22 апреля 2009 г.

(о статье А. Ханбабяна «Правда и только правда. Но не вся правда»)

16 апреля газета «Новое время» напечатала статью А. Ханбабяна – «Правда и только правда. Но не вся правда» о результатах опроса общественного мнения, проведенного Центром стратегических исследований «Арарат». Напомним, что ЦСИ “Арарат” провел серию интервью о последних развитиях в межгосударственных отношениях Армении и Турции ¹ , и 14 апреля сего года представил результаты опроса 200 респондентов общественности и СМИ ².
В статье автор называет соцопрос и его выводы “совершенно тенденциозными, не имеющими никакой научной ценности, бросающими густую тень на героические усилия руководства страны по решению застарелых проблем с соседями”. Казалось, выдвигая обвинение в тенденциозности, А. Ханбабян должен был привести в статье обьективную и убедительную аргументацию. Однако, в статье Ханбабяна есть лишь голословность и предвзятость. Итак, рассмотрим подробнее основные тезисы его статьи:

• Ханбабян пишет: “представители диаспоры известны своим негативизмом в отношении сближения двух соседних народов”.

Знает он это или нет, но автор становится рассадником одного из основных тезисов турецкой пропаганды, которая, в частности, направлена на искажение реальности и противопоставление интересов Армении и диаспоры. В действительности, как большинство армянской диаспоры, так и большинство граждан Армении требуют от Турции признания совершенного Геноцида и справедливого решения Армянского Вопроса. Следует также отметить, что гражданам Армении, которая граничит с Турцией, даже в большей степени, чем представителям Диаспоры присуще чувство опасности, исходящей от турецкого государства, которое продолжает отрицать факт Геноцида армян и продолжает проводить враждебную по отношении к Армении политику. И именно поэтому, в целом, ответы респондентов из Армении были еще более резкими и критичными, чем ответы наших зарубежных соотечественников. Кроме того, представители диаспоры составили всего 26% наших респондентов, и, следовательно, их мнения не могли быть доминирующими, хотя их позиции в основном совпадали с позициями граждан Армении.

• Следующий тезис Ханбабяна: премьер-министр РА никакого предложения Турции об участии в строительстве новой АЭС не делал, “речь шла о возможном участии турецких инвесторов в частичном финансировании строительства станции”.

Автор либо в силу своей неосведомленности, либо сознательно дезинформирует читателя. 21 февраля 2009 г. на открытии международного экономического форума «Мост» в Цахкадзоре премьер-министр Тигран Саркисян дословно заявил: “Ереван заинтересован в участии России и Турции в строительстве новой АЭС” ³ .
Каким бы абсурдным с точки зрения обеспечения национальной безопасности Армении не представлялось данное предложение, оно тем не менее было сделано премьер-министром РА и это является фактом. Лишь спустя 19 дней после сделанного заявления и последовавшей критики со стороны отдельных политических сил, экспертов и общественных деятелей Армении и Диаспоры ⁴ , Тигран Саркисян был вынужден скорректировать свое предложение и заявить, что он подразумевал лишь возможную продажу турецким инвесторам части акций новой АЭС ⁵ .
Однако, это предложение (план Б), на взгляд наших респондентов, не является серьезным пересмотром позиций со стороны армянского правительства. Оно не менее опасно, поскольку продажа части акций новой армянской АЭС турецким инвесторам равносильна передаче турецкой стороне (опосредованно – Азербайджану) определенного контроля над стратегическим объектом Армении No. 1. Причем, в опросе фигурировал и этот план “Б” армянского правительства, но Ханбабян не захотел его прокомментировать. Не потому ли, что 92% наших респондентов отозвались о нем резко отрицательно и лишь 1,5% положительно?

• “льют воду на мельницу “известных сил”…”

Ханбабян утверждает, что соцопрос и его результаты льют воду на мельницу каких-то “известных сил”. Читателям остается только догадываться, что это за силы, которых автор статьи предпочитает не называть и каким образом результаты опроса могут содействовать им.

• “необходимо перестать настойчиво культивировать образ врага, чем официальная пропаганда занимается с таким увлечением, словно ничего вокруг не происходит.”

Данное утверждение автора не соответствует действительности. Напротив, официальная пропаганда полностью игнорирует перманентную враждебность турецкой политики по отношению к Армении и армянскому народу, тем самым притупляя в армянском обществе чувство опасности, исходящее от Турции. Пора бы уже перестать отождествлять ничтожно малочисленную прогрессивную прослойку турецкого общества с политикой турецкого государства. Такой самообман может обернуться крайне опасными последствиями для Армении и всего армянства. A чтобы прийти к выводу о том, что Турция продолжает враждебную политику по отношению к Армении, требуется вовсе не сложный анализ, а всего лишь простое умозаключение из множества тех антиармянских действий Турции, которые замалчиваются и не получают политической оценки со стороны властей РА: здесь назовем лишь наземную блокаду, информационную войну, полную, неприкрытую и всесторонную поддержку Азербайджану в карабахском вопросе (в том числе многочисленные заявления первых лиц турецкого государства на этот счет), фальсификацию армянской истории и культуры, а также отрицание геноцида, которое президент Международной ассоциации геноцидологов Грегори Стантон, характеризует, как “финальную стадию геноцида, продолжающуюся попытку уничтожить группу-жертву в психологическом и культурном плане, отказать ее членам даже в памяти об убийствах их родственников. Вот то, что правительство Турции сегодня делает по отношению к армянам во всем мире”. Всего этого Ханбабян, оказывается, не знает.

• Ханбабян продолжает: “Просто граждане небольшой, но суверенной страны должны понимать — помимо сильной армии и наличия могучих союзников национальная безопасность обеспечивается не в последнюю очередь нормальными взаимоотношениями с соседями”.

Стремление к нормальным взаимоотношениям с соседями является естественным для любой страны. Однако, именно Турция на протяжении 16 лет блокирует Армению и проводит по отношению к ней враждебную политику. И пока Турция не изменит свою политику, любые попытки властей Армении идти на бесперспективные спортивные методы сближения с Турцией ни к чему, кроме опасных для армянской государственности односторонних уступок и унижения национального достоинства армянского народа не приведут.

• Ханбабян пишет: “нормализация взаимоотношений с Анкарой, юридическое оформление существующей границы будет означать, что риск подвергнуться нашествию со стороны западных рубежей уменьшится во много раз. Исчезнет опасность, в ощущении которой выросло не одно поколение армян”.

О какого рода юридическом оформлении нынешней границы Армении говорит Ханбабян? Власти Армении, выступив с инициативой улучшения взаимоотношений с Турцией, пока что говорили лишь о своем стремлении к установлению дипломатических отношений и открытию армяно-турецкой границы. Если же речь идет о каком-то полном отказе от решения Армянского вопроса и окончательной легитимизации последствий Геноцида армян, то такое “сближение” с Турцией противоречит Декларации о независимости Армении, противоречит чаяниям армянского народа и является не чем иным, как капитуляцией. Тяжелейшие последствия от подобных необдуманных решений пагубно скажутся на патриотическом мировосприятии армян, привнесут новый раскол в армянское общество.
Более того, тезис автора о том, что взаимное признание границ приведет к серьезному снижению риска военной угрозы со стороны Турции не просто наивен, но и опасен. Уроки истории учат о том, что для соседей Турции юридически оформленная граница не снижает риски возможного вторжения турецкий войск. Приведем несколько примеров:

• Весной 1918, предприняв интервенцию в Закавказье, Турция нарушила Брестский мирный договор, в котором была оформлена новая армяно-турецкая граница. В результате интервенции Геноцид армян был продолжен на территории Восточной Армении и Закавказья, в результате чего десятки тысяч армян были уничтожены в Республике Армения, Джавахке и Баку.
• В 1939 году турецкие войска оккупировали Александреттский санджак Сирии, территория которой была определена Лигой Наций в 1922 году.
• В 1974 году турецкие войска оккупировали северную часть Республики Кипр, убив при этом более 4,000 и принудив около 180,000 греков-киприотов бежать на юг острова, сделав их беженцами.
• Турецкие войска начиная с 1990-х годов неоднократно вторгались на территорию Ирака. В последнем вторжении (декабрь 2007-февраль 2008 г.) участвовало около 10,000 турецких войск.

Таким образом, ничем не обоснованные обвинения А. Ханбабяна в адрес Центра стратегических исследований “Арарат” не выдерживают никакой критики и лишь дезинформируют армянскую общественность.

ЦСИ “Арарат”
www.ararat-center.org

—————-

Также читаете ответ А. Месробяна на статью А. Ханбабяна

Comments RSS