Источник. Голос Армении, 04.06.2009
Левон МИКАЕЛЯН

Вот уже несколько лет, в том числе и в последние месяцы, в арменоведении (а точнее, вокруг него) протекают процессы – подспудные и явные, имеющие принципиальное значение для дальнейших судеб всей этой важнейшей сферы армянской науки. Правильнее было бы сказать, что процессы эти восходят к первым годам независимости, а в последние месяцы в силу определенной закономерности они достигли своей кульминации, что проявилось в целом ряде знаменательных событий. Обо всех рассказать в газетной публикации невозможно, но о некоторых хотя бы кратко надо сказать обязательно.

Армянская история в редакции Ричарда Ованнисяна

В январе нынешнего года появилось обращение 1819 армянских студентов всего мира, озаглавленное “Против фальсификации армянской истории”. В нем, в частности, утверждалось: “На протяжении десятилетий турецкая пропаганда фальсифицировала историю Армении. Однако наиболее шокирующим является то, что кафедры арменоведения университетов в США также стали средством продвижения турецкой версии истории Армении. Сегодня более миллиона американских армян, озабоченных своими повседневными делами, не могут даже представить себе, что кафедры арменоведения в США заняты “разложением” армянской национальной идентичности и содействуют лжеарменоведческой школе, которая разлагает и искажает армянскую историю и культуру в соответствии с турецким проектом”.

В качестве примера студенты приводят примеры из работ печально известного “арменоведа” Рональда Григора Сюни. После чего пишут: “В 1997 году представители лжеарменоведческой школы опубликовали двухтомник, озаглавленный “Армянский народ с древнейших времен до наших дней”. Книга была задумана как учебник… для колледжей и университетов США. Этот антинаучный, полный искажений антиармянский вузовский учебник разоблачает лжеарменоведческую школу и ее разрушительную программу. Эта книга образует новую трещину между молодыми поколениями армян на родине и в диаспоре”.

Приведем также важный абзац, повторенный в письме дважды, на английском и армянском языках. “Есть только одна армянская история. Мы требуем, чтобы армянское студенчество – и в Армении, и в Спюрке – училось по одному и тому же учебнику армянской истории, который правдиво и с научной честностью представит нашу историю. Армения – центр арменоведения, и мы требуем, чтобы любой арменоведческий учебник в США был предварительно обсужден и утвержден Академией наук Армении. Мы, нижеподписавшиеся, требуем от ученых советов университетов США изъять из обращения антинаучный и антиармянский учебник “Армянский народ с древнейших времен до наших дней”.

Тогда же для рассмотрения содержащихся в письме обвинений и требований армянских студентов была создана авторитетная комиссия ученых. Студентам, конечно, ответить надо, и надеемся, этот ответ будет по существу. Ибо сколько можно заниматься одними и теми же вопросами, уклоняясь от их решения и потворствуя интригам нескольких человек, пытающихся взять арменоведение в свои руки. Вспомним, что еще в 1998 году молодой тогда кандидат наук Армен Айвазян издал книгу “Освещение истории Армении в американской историографии (критический обзор)”, в которой впервые была дана принципиальная оценка антиармянской и антинаучной деятельности целого ряда известных американских “арменоведов”. Уделил автор внимание и только что вышедшему упомянутому двухтомному учебнику под редакцией Ричарда Ованнисяна. Указав на целый ряд фальсификаций в статьях Дж.Рассела, Р.Томсона, Р.Сюни, Дж.Бурнутяна, Гр.Декмеджяна и других авторов сборника, А.Айвазян пишет: “Этот двухтомник уже стал в США основным учебником для подготовки новых кадров арменоведов. Трудно представить, что отныне какой-нибудь молодой ученый в США осмелится представить к защите докторскую диссертацию, где он, к примеру, напишет, что Хоренаци и Егише – авторы V века, и в соответствии с этим использует бесценный исторический материал, содержащийся в их сочинениях. Если даже найдется такой смелый и принципиальный молодой ученый, то его тут же назовут узкомыслящим националистом и провалят защиту диссертации.

Однако более опасно то, что этот учебник, написанный “на самом высоком уровне” в США, будет воспитывать молодое поколение американских армян, создавая новую пропасть между армянами Армении и зарубежья. Ответственность за эту разрушительную деятельность равно должны нести и авторы, и редактор двухтомника, и Национальная Академия наук Армении, которая своей пассивной позицией, невежественным и неосновательным славословием уже нанесла большой ущерб интересам Армении и армянской нации”.

Вот тогда, в 1998 году, и надо было обсуждать “Историю…” под редакцией Ричарда Ованнисяна. Но предупреждение было проигнорировано.

Почему игнорируются интересы Армении?

Точно так же были проигнорированы статья доктора наук Армена Петросяна “Арменоведческие” измышления Джеймса Рассела”, опубликованная в 2000 году в “Историко-филологическом журнале”, принятое в декабре 2001г. кафедрой истории армянского народа ЕГУ заявление, в котором жесткой критике были подвергнуты и лжеарменоведческая школа в США, и упомянутый учебник, охарактеризованный как антинаучный, полный искажений и антиармянский.

Не вызвали никакой реакции и последующие публикации на эту тему в прессе, в частности в “Голосе Армении”. Не было обращено никакого внимания на возмущенное коллективное письмо 55 наших соотечественников из США (см. “ГА” от 6 июня 2002г.) руководству страны и Академии наук, в котором авторы выдвигали конкретные обвинения в адрес Ричарда Ованнисяна. И это письмо не стало поводом для публичного обсуждения проблемы.

Нет, статьи и письма не оставались незамеченными. Более того, на защиту Ричарда Ованнисяна были мобилизованы серьезные силы, организованы выступления в его защиту нескольких известных арменоведов (легко уязвимых в силу занимаемых ими должностей) Армении, интервью с видными зарубежными арменоведами. Ни в одном из этих материалов вы не встретите конкретных опровержений выдвинутых обвинений, зато повсюду все то же безудержное славословие и высокопарная риторика.

Показательным в рассматриваемом плане оказался 2003 год, когда произошли два события, достойных упоминания. В сентябре состоялся Форум арменоведов, который, вопреки связанным с ним ожиданиям, не только не сблизил позиции арменоведов всего мира и не дал оценок явлениям, откровенно противоречащим интересам Армении и армянского народа, но и еще больше выпятил претензии на глобальное управление арменоведением тех самых его западных представителей, деятельность которых воспринималась (и не только в Армении) как откровенно антинациональная.

Другим важным событием 2003 года (несмотря на кажущуюся разницу в масштабах) можно считать и организованный провал защиты докторской диссертации Армена Айвазяна (как он и предупреждал в 1998 году), только не в США, а в самой Армении, вызвавший жесткую оценку общественности.

Этот, казалось бы, частный случай выявил реальные различия между позициями определенных академических кругов (без активного участия которых организовать подобную акцию было бы просто невозможно) и неангажированных ученых и общественных деятелей. Среди тех, кто открыто выступил против расправы над ученым, осмелившимся назвать арменоведческие реалии своими именами, были академики Грачик Симонян и Сен Аревшатян, Сос Саркисян, Зорий Балаян, Перч Зейтунцян, Левон Ананян.

В 2005 году научно-образовательный фонд “Нораванк” посвятил весь очередной (3(5) номер своего бюллетеня “Армения” работе уже доктора политологии Армена Айвазяна “Стратегия развития арменоведения в изменяющейся международной научной среде”.

В ней подняты важнейшие проблемы, и сегодня требующие неотложного обсуждения с целью консолидации интеллектуального, духовного, организационного и всего остального потенциала нации. Однако нам так и не удалось услышать, чтобы где-нибудь кем-нибудь обсуждались поднятые А.Айвазяном вопросы и конкретные предложения. К сожалению, это исключалось изначально хотя бы по той причине, что в своей работе А.Айвазян в очередной раз дал нелицеприятную оценку американскому “арменоведению”, которое, по его словам, заявляет, что армяне – пришельцы на Армянском нагорье; пытается отделить и полностью изолировать урартский период (IX-VI вв. до н.э.) государственности Армении от армянской истории, культуры и коллективной памяти, очерняет великих деятелей армянской истории и культуры, например, характеризует “отца армянской историографии” Мовсеса Хоренаци “как наглого и лживого обманщика”, Вардана Мамиконяна – как “непатриотичного феодала”, Месропа Маштоца – как “христианского монаха, не имевшего патриотичных целей”, и т.д.; называет “лишенными достоверного материала, вымышленными и надуманными краеугольные камни армянской коллективной памяти -истории Мовсеса Хоренаци и Павстоса Бузанда, “О Вардане и войне армянской” Егише, а также другие бесценные источники армянской историографии; характеризует армянскую культуру как не имеющее самостоятельной ценности собрание заимствований; сужает границы исторической Армении; фальсифицирует историческую демографию Армении; провозглашает Арцах частью не средневековой Армении, а Кавказской Албании, а Азербайджан – ее “правопреемником”; некоторые видные представители американской арменоведческой школы даже отрицают наличие у младотурок программы Геноцида армян.

Дело, конечно, не в Армене Айвазяне, в конце концов, вопросы эти поднимал не только он. Дело в том, что болезненные эти вопросы нигде не обсуждались публично и не получали ответа. И фальсификаторы армянской истории продолжали свое гнусное дело: продолжали издавать свои антиармянские опусы, проводить международные конференции, на которые не удостаивали даже пригласить ученых из Армении, сами же продолжали приезжать в Армению, принимая незаслуженные почести и награды. И за все это время ни власти Армении, ни руководители науки Армении так ни разу не высказали своего отношения к зарубежным профессорам, искажающим историю в ущерб интересам Армении и армянского народа.

Этот вынужденно краткий и неполный перечень событий последнего десятилетия и привел в итоге к появлению резкого и не терпящего отлагательства заявления армянских студентов в январе нынешнего года.

Воинствующее лжеарменоведение

О чем речь? Конечно, не о том, чтобы власти Армении указывали американским (кстати, и своим) арменоведам, что и как писать, или решали, по каким учебникам должны изучать в университетах США историю Армении. Это невозможно и немыслимо. По нашему мнению, они имеют возможность и обязаны сделать всего две вещи: во-первых, высказать свое принципиальное отношение к продукции фальсификаторов армянской истории, что будет иметь огромное значение для зарубежных армян, на свои средства, кстати, финансирующих арменоведческие кафедры, в том числе и в университетах США; и, во-вторых, срочно создать и издать на основных иностранных языках объективную армянскую историю, не только опровергающую преднамеренные фальсификации и невежественные искажения, но и утверждающую национальную и подлинно научную версию армянской истории, которую так ждут студенты Спюрка, и не только они.

Пока комиссия готовила свое заключение, в оборот было запущено “Заявление в защиту свободы мысли и научных принципов”, которое, по мысли инициаторов, и является ответом на “клеветнические” заявления зарубежных студентов, а также Союза прогрессивных армянских студентов и Союза армянских националистов, на которых мы не останавливаемся за отсутствием места. “Заявление в защиту свободы мысли и научных принципов” появилось в результате обсуждения, состоявшегося 23 апреля в рамках годичного собрания НАН. Его инициаторы, отвергая критику в адрес фальсификаторов армянской истории как необоснованную и оценивая ее как “интеллектуальный террор”, утверждают, что “нападки словно предлагают окаменевшее толкование армянской истории, зависящее от одного авторитета, создавая ситуацию, в которой любое отклонение от этого толкования может быть расценено как предательство. Подобный подход был характерен для тоталитарных режимов…”

В заключение подписавшиеся под заявлением призывают “занимающих руководящее положение общественных и государственных официальных лиц Армении и Спюрка, ученых, СМИ, научные, культурно-образовательные учреждения и их руководителей присоединиться к ним и отвергнуть попытки навязывания единообразных идей в арменоведении и поддержать свободу исследования и мысли и культурную терпимость”.

Подписи под заявлением вполне можно было использовать как краткий путеводитель по современному арменоведению: читаешь список -и сердце радуется: какое количество научных подразделений и отдельных ученых занимается арменоведением! Кого здесь только не встретишь, причем не только армян, но и американцев, турок, евреев! Все они, оказывается, озабочены свободой мысли и научных принципов. Однако мы не случайно назвали этот своеобразный справочник кратким. Ибо он впечатляет не только подписями наличными, но и блистательно отсутствующими. Анализ этого списка может оказаться не только увлекательным, но и крайне полезным занятием. Не будем делать этого, чтобы не противопоставлять одних арменоведов другим и не проводить новых линий размежевания, хотя инициаторы списка именно этого и добивались. Заметим только, что эта линия пролегает не между учеными Армении и Спюрка, как нас пытаются убедить, ее параметры вовсе не географические.

Чем же руководствовались те, кто не подписал заявление с таким замечательным девизом – “В защиту свободы мысли и научных принципов”? По нашему мнению, ясным осознанием того, что кроется за этими высокими словами. Кто в Армении способен ограничить свободу мысли и научные принципы подписавших заявление, к примеру, Джеймса Рассела или Рональда Григора Сюни? Никто, конечно, тем более это не в состоянии сделать никому не известная молодежная организация или Союз националистов Армении, сделавшие в их адрес эмоциональные заявления, что, кстати, также не что иное, как проявление свободы мнений и принципов.

Но ведь инициаторы заявления (мы не имеем в виду подписавших его ради приглашения на зарубежную конференцию или из каких-то иных меркантильных соображений ученых Армении) добиваются именно этого: они желают свободно продолжать свою лжеарменоведческую деятельность, утверждая и распространяя по всему миру свои антиармянские “научные” принципы, но при этом требуют, чтобы армянский мир не имел права осуждать их фальсификации и указывать на тот ущерб, который наносит их деятельность Армении и армянству в целом. Более того, они намерены и впредь получать от Армении почетные награды и звания и чувствовать себя здесь, по словам классика, как в краю непуганых идиотов. Не пора ли сказать им, что времена эти прошли. Если, конечно, они действительно прошли.

Невручение премии – знаковое событие

В заключение еще об одном арменоведческом событии, на сей раз – несостоявшемся. Во время вручения ежегодной Премии президента 15 мая было объявлено, что в этом году в номинации “гуманитарные науки” премия не присуждена никому. Как объяснил президент Саргсян, “чтобы не опускать планку”.

Мы здесь, естественно, не собираемся обсуждать критерии и уровень “планки” произведений, отмеченных премией. Скажем только, что решения президента (на самом деле соответствующих комиссий) не всегда, мягко говоря, убедительны. Не намерены мы обсуждать достоинства и недостатки всех произведений, выдвинутых в нынешнем году в данной номинации. Заметим только, что по большому счету невручение премии само по себе есть оценка президентом состояния современного арменоведения (мы говорим только об арменоведении, хотя вопрос стоит шире), которое, оказывается, за последние годы не создало ни одного исследования, соответствующего “планке”. Эта оценка явно несправедлива, ибо в каком бы, мягко говоря, ослабленном состоянии ни находилась сегодня эта сфера армянской науки в целом (между прочим, также и по прямой вине властей), тем не менее отдельные достойные и даже выдающиеся труды еще продолжают создаваться и издаваться. Приводить примеры нет необходимости, ибо один такой труд был и в числе не удостоившихся премии номинантов. Это – исследование доктора филологических наук Альберта Мушегяна “Век Мовсеса Хоренаци”, изданное в 2007 году издательством Ереванского государственного университета. Подчеркнем, что таково мнение практически всех авторитетных ученых, которые высказывали его не раз и в публичных выступлениях, за исключением, как выяснилось, членов комиссии.

С книгой “Век Мовсеса Хоренаци” “ГА” намерен ознакомить читателей в отдельной публикации. Поэтому скажем только о главном.

Известно, что в последние десятилетия XIX века в классической филологии получило распространение так называемое гиперкритическое отношение к греческим и латинским авторам, от которого пострадал и Мовсес Хоренаци. Начались поиски противоречий между его “Историей Армении” и сообщениями античных авторов, “фальсификаций” и т.д., что постепенно привело к перемещению времени его жизни в VI, VII и последующие века. Обвинения эти с тех пор нарастали как снежный ком, причем дань гиперкритицизму отдали и некоторые видные армянские ученые, которые в то время не могли найти контраргументов, объясняющих те или иные временные и иные несоответствия в труде Мовсеса Хоренаци. Между тем целая группа крупнейших ученых продолжала сохранять то благоговейное отношение к Хоренаци и его труду, которое существовало на протяжении полутора тысяч лет.

Около 30 лет назад по совету академика Эд.Джрбашяна Альберт Мушегян отложил в сторону все свои научные планы и занялся “проблемой Хоренаци”. По его собственному признанию, он решил досконально изучить “претензии” к Хоренаци и вынести объективное заключение по всем существующим спорным вопросам. Он решил не вступать в полемику с оппонентами, а ответить на все приводимые ими аргументы, используя исключительно данные исторических первоисточников. Понятно, что этот путь был самым трудным, но единственно научным и убедительным. В процессе изучения первоисточников – а это были первоисточники греко-римские, ассирийские, урартские, арабские, сасанидские и вообще все возможные – Мушегяном были обнаружены новые данные, с помощью которых последовательно были опровергнуты практически все утверждения гиперкритиков Мовсеса Хоренаци за последние 150 лет, якобы доказывающие невозможность создания его “Истории Армении” в V веке. Проделана колоссальная работа, позволяющая автору с гордостью утверждать, что вопрос Мовсеса Хоренаци отныне “закрыт”. Поистине удивительно, что эту колоссальную работу проделал один человек, и уж совсем поразительно, что этот человек незрячий. Мы упоминаем об этом обстоятельно не потому, что Альберт Мушегян и его работа нуждаются в каких-то скидках, наоборот – чтобы подчеркнуть, с каким уникальным научным и человеческим подвижничеством мы имеем дело.

Так почему же труд Альберта Мушегяна не был удостоен Премии президента? У нас нет однозначного ответа на этот вопрос, тем более что сам автор утверждает, что он первоначально был уведомлен о решении комиссии в его пользу, которое позже почему-то было пересмотрено. Сам Альберт Мушегян полагает, что в этом сыграло свою роль предвзятое к нему отношение одного из влиятельных членов комиссии. По дошедшим до нас слухам, некоторые члены комиссии объясняют свое решение “дискуссионностью” книги. Однако этот “аргумент” выглядит более чем несостоятельным: ведь речь идет о книге, дискуссионной уже по своему замыслу, об исследовании, в котором выявлены и объяснены сотни мелких и крупных исторических, филологических реалий, прежде не известных, не имевших своего верного толкования, а то и просто новообнаруженных. Безусловно, подобное исследование, к тому же прямо опровергающее утверждения слишком многих ученых, не могло не вызвать противодействия, неприятия, критики и т.п.

Обидно! Невручение премии Альберту Мушегяну – это, на наш взгляд, не частный вопрос. И это не просто явная несправедливость! Ибо комиссия, а за нею и подписавший указ президент вольно или невольно стали определенным фактором в тех процессах, которые протекают в современном арменоведении и вокруг него. Премии не удостоилась книга, которую можно считать образцовой для арменоведения: высочайший научный уровень в сочетании с последовательным стремлением к разоблачению антиармянских фальсификаторов (среди которых немало и авторов учебника Ричарда Ованнисяна) и отстаиванию национальной версии отечественной истории. Очень хочется думать, что не это обстоятельство стало истинной причиной решения комиссии.

Comments RSS