Источник. http://community.livejournal.com/eurazia_ru/8270.html
Арсен МЕЛИК-ШАХНАЗАРОВ. МНОГО ШУМА ИЗ НИЧЕГО.
Армяно-турецкие отношения после августа 2008-го

Предполагаемая нормализация армяно-турецких отношений продолжает обсуждаться в многочисленных публикациях, причем обсуждение это носит зачастую поверхностный и некомпетентный характер. Известный журналист, политолог, автор многочисленных публикаций и книги о нагорно-карабахском конфликте Арсен Мелик-Шахназаров расставляет “точки над i”.

Процессы, последовавшие после событий августа 2008 года в Южной Осетии и Грузии, в регионе Южного Кавказа и, шире, Малой Азии, породили у широкого круга наблюдателей немало надежд и ожиданий относительно будущего устройства региона. Однако при более тщательном анализе они оказываются если и не призрачными, то, во всяком случае, весьма далекими от радужности.

К таким ожиданиям можно отнести и предполагаемые рядом политологов кардинальные изменения в лучшую сторону в армяно-турецких отношениях. Как нам представляется, подобные ожидания себя не оправдали, да и не могли оправдаться с самого начала.

Попробуем рассмотреть современные аспекты, предопределяющие неизменность самой сути отношения Анкары к современной Республике Армения и Армянскому вопросу, который хотя и имеет давнюю историю, но и сегодня является более чем актуальным для Турецкой Республики.

Два основных вопроса являются определяющими в вышеназванном отношении. Это, во-первых, геноцид армян в Турции, последовательно осуществлявшийся Османской империи и кемалистской Турцией с середины 1890-х гг. до 1923 года (а отнюдь не только в период Первой мировой войны, на что «настраивает» часто упоминающееся словосочетание «геноцид армян 1915 года в Османской империи»), до сих пор так и не повлекший за собой никаких реальных политико-правовых последствий для современной Турецкой Республики – наследницы Османской империи и продолжательницы дела Турции кемалистской.

Во-вторых, это карабахская проблема, также являющаяся частью Армянского вопроса. Проблему эту многие исследователи и политологи, в том числе и в России, склонны считать не связанной с предыдущим вопросом, исключать из ряда проблем, порожденным развитием Армянского вопроса в начале XX века. Однако так склонны думать где угодно, но лишь не в самой Анкаре. Не случайно, еще в 1988 году турецкая газета газета «Джумхуриет» писала, что если Нагорный Карабах будет присоединен к Армянской ССР, то «в качестве следующего шага армяне выдвинут территориальные требования к Турции» (1).

Позиция официальной Анкары в отношении Республики Армения на протяжении всего постоветского периода и строилась прежде всего именно на этих двух вопросах. Не случайно, условия, которые Анкары выдвигала и продолжает де-факто выдвигать и сегодня в качестве предварительных для установления дипломатических отношений между Турией и Арменией, относятся именно к этим вопросам. А именно: отказ официального Еревана от политики, направленной на расширение процесса международно-правового признания геноцида армян 1915-1923 гг., и согласие на урегулирование нагорно-карабахского конфликта исключительно на условиях, выдвигаемых сателлитом Турции Азербайджаном.

Как показала практика, никаких изменений в позиции Анкары в этих двух вопросах после августа 2008 года не произошло. Несмотря на раздающиеся оптимистические заявления, – в основном из столиц третьих стран, – официальные турецкие лица не устают повторять и вновь заявлять о неизменности позиций Анкары по перечисленным вопросам.

Турецкие СМИ также периодически озвучивают обнадеживающе оптимистические высказывания и ожидания второстепенных политиков и общественных деятелей в отношении скорого потепления турецко-армянских отношений (включая и «вбросы» откровенной дезинформации относительно якобы согласия властей РА на создание комиссии «для изучения событий 1915 года»). Однако эти мало что значащие с точки зрения реальной политики заявления являются, на наш взгляд, не чем иным, как попыткой камуфляжа остающихся неизменными целей и задач Анкары в отношении как Республики Армения, так и региона Южного Кавказа в целом.

Армянский политолог и историк Армен Айвазян, в чьих работах раскрываются механизмы и методы турецких фальсификаций геноцида армян и информационно-пропагандистской войны, считает, что Турция по-прежнему проводит враждебную, агрессивную политику в отношении Армении на десятках уровней и подуровней, уточнив, в частности, уровни терминологии, международного права, экономики.

«Турция действует против нас на всех фронтах – это факт, который почти полностью игнорируется во внешней политике Армении, нацеленной на решение только двух задач: установление дипломатических отношений с Турцией и снятие турецкой блокады, – заявил Айвазян. – Я не вижу сдвигов в армяно-турецких отношениях. Продолжается информационная война, антиармянская пропаганда по всем возможным каналам» (2).

Айвазян особо отмечает тот факт, что в одном из своих заявлений премьер-министр Турции Реджеп Эрдоган сказал, что позиция Турции по карабахскому вопросу не изменилась и полностью идентична азербайджанской, а также о том, что Турция с Азербайджаном совместно разработали данную программу и продолжают следовать ей. «Что еще надо, чтобы назвать Турцию вражеским государством?», – заявил он, добавив, что «решение карабахского вопроса не будет найдено за столом переговоров» (3).

Подтверждением последнего заявления является и реальная цель выдвинутой Анкарой после августа 2008-го «Платформы безопасности и стабильности» на Южном Кавказе. Эта «новая концепция» подтвердила, что позиции Анкары и Баку по азербайджано-карабахскому (нагорно-карабахскому, по терминологии ОБСЕ) конфликту тождественны, и заключается сегодня в том, чтобы сломать имеющийся формат переговоров и придать в них больший вес Турции.

Так, президент Турции Абдулла Гюль, выступая 24 сентября на 63-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, рассказал о предлагаемой Анкарой Платформе безопасности и стабильности на Кавказе, коснувшись и возможностей урегулирования карабахского конфликта. «Гюль отметил результативность переговоров в Азербайджане и Армении, заявив, что карабахский конфликт может быть разрешен только в рамках территориальной целостности Азербайджана» (4).

Буквально в тот же день из Баку последовало сообщение о том, что официальный Баку хочет, чтобы Турция, как посредник, более близко участвовала в решении нагорно-карабахского конфликта. «Азербайджан хотел бы, чтобы Турция стала сопредседателем Минской группы ОБСЕ», – сказал бакинскому информагентству «Trend News» заведующий отделом международных отношений Исполнительного аппарата президента Азербайджана Новруз Мамедов (5).

29 сентября 2008 года после трехсторонней встречи глав министерств иностранных дел Армении, Турции и Азербайджана, состоявшейся в Нью-Йорке в рамках работы Генассамблеи ООН, президент Республики Армения Серж Саргсян откровенно заявил: «Особенно сильных ожиданий от этой встречи не было. Было проведено несколько подобных встреч, но какого-то конкретного результата нет» (6).

Очевидно, что подобная «чехарда» отнюдь не способствует успешному продолжению переговорного процесса, а лишь тормозит его. И здесь мы сталкиваемся с вопросом: а насколько вообще официальная Анкара заинтересована в урегулировании карабахского конфликта, – не важно даже, на какой основе?

Ведь после урегулирования у Анкары не останется никакого формального повода продолжать блокаду Республики Армения, осуществляемую Турцией с 1993 года и, в соответствии с нормами международного права, являющейся одной из форм агрессии. Равно как и другие враждебные действия, включая государственную пропаганду, направленную на подрыв позиций и искажение имиджа РА на международном уровне.

Не случайно, ряд армянских экспертов полагают, что Турция не может позволить себе «отказаться от Нагорного Карабаха именно как от фактора регионального и международного давления на армянскую государственность. Вектор окончательного изживания армянского политического и, конечно, демографического элемента из региона был и остается в повестке пантуранской идеологии, и в этом отношении лучшую «кандидатуру», чем Арцах (7), трудно было придумать. Это именно тот фактор, который не только «аргументирует» обоснованность блокады армянских путей, но и вбирает в себя целый спектр вопросов, полностью «разоблачающих» (в их понимании) историческую необоснованность всяких армянских притязаний» (8).

Анкара оказывала в ходе вооруженного конфликта и оказывает сегодня Баку военно-техническую помощь; вела обучение, в том числе и на своей территории, многих тысяч азербайджанских солдат и офицеров, которые сразу после этого принимали участие в боевых действиях против Нагорного Карабаха и Республики Армения.

На протяжении постсоветского периода Турция «с одной стороны открыто поддерживает Азербайджан и ведет себя, зачастую, как конфликтующая сторона, с другой – вместе с остальными членами Минской группы ОБСЕ является международным посредником», – пишет бывший заместитель министра иностранных дел Нагорно-Карабахской Республики, политолог Масис Маилян (9).

Заместитель начальника пресс-службы министерства обороны России, полковник Николай Баранов, выступая на пресс-конференции в Ереване в ноябре 2005 года, выразил мнение, что «Турция заинтересована в региональной нестабильности во взаимодействии с азербайджанцами» (10).

Не оставляет никаких сомнений в неизменности турецкой позиции в карабахском вопросе и риторика турецких официальных лиц, заявления, в отношении Нагорного Карабаха, звучащие как в самой Турции, так и в Азербайджане, который, по словам Гейдара Алиева являет с ней «одну нацию – два государства».

Выступая в 1998 году в г. Ване, в дни празднования «80-летия освобождения города от армян» (Ванская провинция была одним из самых густонаселенных районов Западной Армении, опустошенной турками в 1915-18 годы, в ходе геноцида армян в годы первой Мировой войны) президент Турции заявил, что «в ближайшее время подобный этому праздник будет отпразднован также в Баку» (11).

Военный атташе Турции в Азербайджане генерал-майор Фехри Кыр, выступая 18 марта 2009 г. на торжественном мероприятии в Посольстве Турции в Баку, заявил: «Турецкий народ никогда не приемлет оккупации. Придет время и наши азербайджанские братья напишут… свой героический эпос, посвященный освобождению Карабаха» (12).

Как очевидно, и дела, и слова Анкары на протяжении последних полутора десятилетий остаются неизменными. В связи с чем непонятен оптимизм многих наблюдателей в связи с будто бы имеющим место «потеплением» в регионе, поскольку последнее если и имеет место в турецко-армянских отношениях, то, во-первых, носит показной, а во-вторых, вынужденный характер.

В значительной мере это объясняется возможностью (правда, весьма гипотетической) принятия Конгрессом США документа, юридически признающего геноцид армян в начале XX века в Турции. Ранее новый президент Барак Обама и многие деятели нынешней администрации, включая нового главу Госдепа Хиллари Клинтон, многократно высказывались в пользу официального признания геноцида армян 1915 года Соединенными Штатами. На фоне опасений Анкары в связи с такой возможностью, в последние месяцы и развернулась многоплановая игра вокруг этого вопроса.

В этой игре официальная Анкара, с одой стороны, демонстрирует готовность вот-вот открыть границу и установить дипотношения с Арменией, – чему якобы может помешать признание и Вашингтоном и без того неоспоримого факта геноцида армян. А с другой – продолжает игры вокруг предложения создать армяно-турецкую комиссию «по изучению истории», в том числе и «событий 1915 года».

Между тем, открытие границы с Арменией – вопрос отнюдь не чьих-то односторонних преференций. То есть, выгода от этого для турецкого стороны, как минимум, не меньше, чем для армянской, – учитывая весьма непростое социально-экономическое состояние приграничных с Арменией районов Турецкой Республики.

Кроме того, турко-азербайджанская блокада Армении не достигла своей главной цели, – воспрепятствовать росту армянской экономики. Так, в 2005 г. ВВП на душу населения (по паритету покупательной способности по расчетам ЦРУ США) в Республике Армения составил 5100 долларов против 4600 долларов в Азербайджанской Республике (13). То есть, ВВП на душу населения в Армении, подвергаемой на протяжении 12 лет транспортной блокаде со стороны Турции (блокада со стороны Азербайджана началась в 1989 г., еще в период существования СССР), был выше, чем в богатом нефтью и виртуально «экономически мощном» Азербайджане. И лишь после нефтяного ценового скачка 2006 года результаты эти изменились, и в следующем, 2007 году были опубликованы следующие данные по вышеуказанным показателям в АР и РА за 2006 год: 7300 долларов и 5400 долларов соответственно (14).

Еще ранее отдельные элементы блокады, предпринимавшиеся Турцией, были свернуты в силу их неэффективности. Так, в частности, было с запретами на полеты армянских самолетов через воздушное пространство Турции: после того как Ереван решил принять аналогичные меры в отношении турецкой и азербайджанской гражданской авиации над территорией Республики Армения, турецкая воздушная блокада была снята.

Наконец, открытие границы не только легализует товарооборот между Турцией и Республикой Армения, – который, по некоторым данным, составляет 25% всего товарооборота Армении (15), – но и явно усилит турецкое экономическое проникновение в Армению со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Именно поэтому в самой Армении отношение к вопросу открытия армяно-турецкой границы весьма противоречивое. Спектр мнений самый разнообразный.

Так, экс-министр иностранных дел Армении Вардан Осканян считает, что существует единственный критерий оценки армяно-турецких отношений – физическое разблокирование межгосударственной границы, и если это произойдет в ближайшем будущем, то все приложенные Арменией усилия и все уступки будут оправданы (16).

А уже цитировавшийся нами выше армянский политолог и историк Армен Айвазян считает что Турция откроет границу и установит торговые отношения лишь для того, чтобы нанести Армении еще больший вред: «уничтожить потенциал отечественного производителя, углубить культурную и духовную экспансию, обеспечить отток части армянского населения на работы в Турцию, заселить Армению турецко-курдской массой… Это большая опасность для национальной безопасности» (17).

Тем не менее, открытие армяно-турецкой границы, – пусть даже частичное и временное, – пожалуй, может явиться в ближайшей перспективе единственным ощутимым следствием «футбольной дипломатии» (18). И то лишь потому, что такой шаг на деле способен принести дивиденды обеим сторонам, а не только армянской, как о том усиленно муссируется мнение в турецких, западных, да и российских СМИ.

Не стоит забывать, что рекламная картинка Турции, создаваемая многоопытной внешнеполитической пропагандой этой страны, очень сильно отличается от Турции реальной, особенно если речь идет не о западе, а о востоке этой страны.

Точно так же не соответствует действительности и рисуемая в ряде российских СМИ картина современной Республики Армения, как «задыхающейся от блокады, маленькой бедной страны». К примеру, на протяжении последнего десятилетия РА опережала своих соседей по региону по одному из важнейших показателей ООН – индексу развития человеческого потенциала (который оценивает уровень средних достижений той или иной страны по трем основным критериям: продолжительность жизни, уровень образования, уровень жизни). Так в «Докладе о развитии человека 2007/2008» места стран региона в мировом рейтинге ИРЧП распределялись следующим образом: Армения – 83 место, Турция – 84-е, Иран – 94-е, Грузия – 96-е, Азербайджан – 98-е (19).

Кстати, особенно усердствует в искажении реальной картины региона азербайджанская пропаганда, рисующая свою страну этаким «кавказским Кувейтом». Между тем, ВВП на душу населения в Азербайджане почти в три раза ниже, чем в нефтедобывающей Экваториальной Гвинее, которую в тех же российских СМИ почему-то никто не называет «вторым Кувейтом»…

Что же касается вопроса пресловутой комиссии по изучению «событий 1915 года», то с турецкой стороны не устают вбрасывать информацию о якобы уже предварительном согласовании этого вопроса, а с армянской – опровергать эти «вбросы».

Так, в ответ на очередное сообщение такого рода из Турции, сделанное турецкой газетой «Хюрриет», пресс-секретарь МИД Армении Тигран Балаян напомнил заявление министра иностранных дел Армении Эдварда Налбандяна о том, что «Армения не обсуждала с Турцией вопрос Геноцида армян» (20).

Ранее, в ноябре 2008 года президент Армении Серж Саргсян заявил в интервью немецкой газете «Frankfurter Allgemeine Zeitung», что в создании армяно-турецкой группы историков по исследованию Геноцида армян в Османской империи нет никакой необходимости. Президент подчеркнул, что Армения «не ставит признание Геноцида Турцией как предусловие для установления отношений». «Мы желаем нормализации отношений, но не за любую цену», – заявил он, заметив, что в свое время для развития нормальных отношений европейские страны также не создавали подобные комиссии. «Этот шаг может также означать попытку ввести в заблуждение международную общественность, тем более, если этот процесс длится годами», – отметил президент Армении (21).

Как считает один из наиболее опытных экспертов в области армяно-турецких отношений, директор Института востоковедения Национальной академии наук Армении Рубен Сафрастян, «следуя заявлениям турецких чиновников в прессе можно судить о том, что пересмотра подхода по отношению к Армении в политической элите Турции пока не произошло». При этом он заметил, что лишь после изменения позиции официальной Анкары по отношению к Еревану можно будет говорить о начале процесса нормализации двусторонних отношений (22).

Также, по мнению Р. Сафрастяна, новая администрация США не признает геноцид армян (23) и, следовательно, будет противодействовать принятию соответствующего документа в Конгрессе США, исходя из того, что «внимание США на данный момент сконцентрировано на Афганистане, и в этом контексте в геополитическом плане усиливается роль Турции» (24).

То есть дальнейшие шаги Анкары в сфере развитие турко-армянских отношений во многом зависит от исхода внутриполитических американских разногласий относительно целесообразности или нецелесообразности признания на юридическом уровне геноцида армян 1915 года в Османской Турции.

Во всяком случае, возможно предстоящее вскоре разблокирование Анкарой турецко-армянской границы скорее всего будет носить конъюнктурный (а возможно и временный) характер, широко использоваться Анкарой во внешнеполитической пропаганде как «смелый и дружественный по отношению к Армении» шаг с призывом к Еревану «пойти на встречные уступки». Прежде всего, в вопросе нагорно-карабахского конфликта, урегулирование которого с односторонних, оторванных от сложившихся в последние два десятилетия в регионе реалий, перманентно и широко озвучивается турецкими официальными лицами и пропагандой этой страны.

Наконец, представляется, что тем же «карабахским целям» служит продолжительный «медовый месяц» в турецко-российских и азербайджано-российских отношениях, возникший после августовских событий 2008 года. Некоторые близкие к официальным российским кругам политологи «евразийской ориентации» в связи с этим даже стали озвучивать призывы улучшить отношения с Баку за счет «продавливания» уступок в карабахском вопросе со стороны Еревана.

Думается, что подобные ожидания бесперспективны и в какой-то степени даже опрометчивы. Только человек не знающий или не помнящий историю советско-турецких отношений 1920-х может наивно полагать, что Анкара пойдет на какой-либо шаг, идущий вразрез с ее долгосрочными этнополитическими интересами в регионе.

«Американцы столкнулись с тем турецким тоном, к которому уже привыкли в Ираке и Курдистане, но к чему еще не были готовы на Кавказе. И тут же еще одна заявка: мы готовы делить Кавказ с Россией. Горячие головы склонны принять это за чистую монету и всерьез обсуждают перспективы российско-турецкого союза против Америки. Думается, напрасно… Турция явно координирует свои шаги с американцами, и Вашингтон вынужден с ними соглашаться», – писал вскоре после «августовской войны» обозреватель «Газеты» Вадим Дубнов (25).

Можно вспомнить и то обстоятельство, что в годы Второй мировой войны Турция активно помогала германскому фашизму, то есть была в союзе с теми, кто пытались развалить и завоевать Россию. Планируя после падения Сталинграда объявить войну СССР и оккупировать Кавказ, Турция сконцентрировала на советской границе ударную группировку из 26 дивизий.

А в годы холодной войны Турция в 1959 году разместила на своей территории американские ракеты «Юпитер», вскоре оказавшись непосредственным образом причастной к карибскому кризису 1962 года: ведь именно в ответ на этот шаг Турции и США СССР разместил свои ракеты на Кубе.

Точно так же наивно забывать, что Азербайджан был создан и остается «дочерним» государством Турции. А потому и все рассуждения о его, Азербайджана «прозападности» или «пророссийскости» являются ни чем иным, как пустой тратой времени и полным непониманием незыблемости «протурецкости» Баку со всеми вытекающими отсюда для Москвы последствиями.

8 апреля премьер-министр Турции Реджеп Тайип Эрдоган заявил, что трудно преодолеть сложности в армяно-турецких взаимоотношениях, пока не урегулированы отношения Армении и Азербайджана. Эргоган заявил, что, в первую очередь, должны быть разрешены армяно-азербайджанские взаимоотношения. «И после этого могут быть решены проблемы между Турцией и Арменией», – полагает он. «Мы надеемся, что Совет Безопасности ООН признает Армению оккупантом Нагорного Карабаха и примет решение, призывающее Армению покинуть регион», – считает Эрдоган (26).

Это вполне официальное заявление лишний раз подчеркивает, что Анкара ничуть не изменила свою политику в отношении Армении, равно как и то, что в обмен на «нормализацию» отношений от Еревана будут требовать неприемлемой для него капитуляции в карабахском вопросе.

____________________________

(1) «Джумхуриет», 18.07.1988 г.
(2) Информационное агентство «Регнум», 24.02.2009, http://www.regnum.ru/news/1129028.html
(3) Там же.
(4) Bakililar.az, 24.09.2008 г.
(5) «Официальный Баку хочет видеть Турцию сопредседателем Минской группы ОБСЕ». «Trend News» 25.09.2008 г.
(6) «Коммерсантъ», 01.10.2008 г.
(7) Историческое армянское название Нагорного Карабаха.
(8) Арис Казинян. Карабахский рычаг. «Голос Армении», 15.06.2006 г.
(9) Карабахская проблема в контексте армяно-турецких отношений. «Ассиметричные угрозы и конфликты низкой интенсивности» (журнал Центра анализа террористических угроз и центра прогнозирования конфликтов»), 2009, спецвыпуск, с. 13.
(10) ИА «Медиамакс», еженедельное обозрение «оборона и безопасность», 07-12.11.05 г.
(11) «Республика Армения», 07.04.1998 г.
(12) Об этом со ссылкой на азербайджанское информагентство «1news.az» сообщила газета «Голос Армении» от 24.03.2009 г.
(13) Газета «География», № 7, 2006 г. стр. 16-17.
(14) Газета «География», № 7, 2007 г. стр. 13.
(15) ИА «Регнум», 26.02.2009; http://www.regnum.ru/news/1130056.html
(16) ИА «Регнум», 09.03.2009 г.; http://www.regnum.ru/news/1134569.html
(17) ИА “Регнум», 24.02.2009, http://www.regnum.ru/news/1129028.html
(18) 6 сентября президент Турции Абдулла Гюль посетил Ереван, будучи приглашенным президентом РА Сержем Саргсяном на футбольный матч национальных сборных двух стран.
(19) «Где на планете жить хорошо», Парламентская газета, 29 ноября 2007 г.
(20) ИА «Регнум», 31.03.2009; http://www.regnum.ru/news/1144424.html
(21) ИА «Регнум», 11.11.2008; http://www.regnum.ru/news/1082034.html
(22) ИА «Регнум», 22.12.2008; http://www.regnum.ru/news/1102930.html
(23) ИА «Регнум», 21.02.2009; http://www.regnum.ru/news/1128220.html
(24) Там же.
(25) «Контрапункт в турецком марше», «Газета», 19.09.2008 г.
(26) ИА «Регнум», 09.04.2009; http://www.regnum.ru/news/1148715.html

Comments RSS