Источник: Голос Армении, 14.10.2008

Считает руководитель Центра стратегических исследований “Арарат” доктор политических наук Армен АЙВАЗЯН

– На днях в столице Нагорно-Карабахской Республики г.Степанакерте по инициативе постоянной комиссии парламента НКР по внешнеполитическим вопросам состоялись слушания по ситуации в регионе и вокруг урегулирования. Кто участвовал в слушаниях и прозвучала ли с их трибуны оценка последних заявлений Лаврова и Брайзы о том, что для окончательного разрешения конфликта осталось решить всего три вопроса?

– Из Еревана в слушаниях приняли участие эксперты, замминистра иностранных дел РА Шаварш Кочарян, выступили представители фракций парламента НКР, прозвучала и оценка упомянутых заявлений, но я не хотел бы сводить беседу к их комментарию. Урегулирование карабахского конфликта означает разрешение целого комплекса вопросов, оно не может быть достигнуто подписанием одного, двух или трех документов. Речь идет о долговременном конфликте… Определению “Карабахский конфликт” я предпочитаю определение “Армянский вопрос”. Выступая с трибуны упомянутых слушаний, я подчеркнул, что на самом деле речь идет не только о Карабахе, а о будущем Армении и локальный подход, который демонстрировали на протяжении последних 17 лет все наши президенты и министры иностранных дел, представляется мне ущербным. Официальная политика РА отделила карабахский конфликт от Армянского вопроса.

– Сформулируйте, что лично вы подразумеваете под Армянским вопросом?

– Армянский вопрос – это вопрос безопасности Армении, вопрос создания политических и территориальных гарантий долговременной безопасности армянской государственности. Карабахский конфликт – часть Армянского вопроса, равно как и армяно-турецкий конфликт.

– Сегодня больше принято говорить об армяно-турецких отношениях, а не о конфликте…

– Отношений по существу нет, точнее, они враждебные, а враждебные отношения – это конфликт. Есть армяно-турецкий и армяно-азербайджанский конфликт – два государства-союзника проводят согласованную целенаправленную политику по удушению и уничтожению Армении. Увы, адекватных оценок этой политики со стороны армянских лидеров не было озвучено. Нет адекватных оценок – нет адекватной политики. К примеру, на днях премьер-министр РА Тигран Саркисян заявил в интервью азербайджанскому Day.Az, что “Армения, как и Азербайджан, привержена общеевропейским ценностям”, добавив, что “следует сконцентрировать наше внимание на ценностях, которые нас объединяют, а не на обстоятельствах, которые нас разъединяют”. Спрашивается, каким образом Азербайджан “привержен” упомянутым ценностям: резней в Сумгаите, погромами в Баку и Кировабаде, зверским убийством Гургена Маргаряна или возвеличиванием убийцы до звания национального героя, или, может, свидетельство “приверженности” – варварское уничтожение памятников в Нахиджеване? Президент Серж Саргсян, выступая перед армянской общиной Нью-Йорка, назвал президента Турции А.Гюля “своим турецким партнером, который имеет достаточную храбрость для принятия труднейших решений”, а министра иностранных дел этой страны – “представителем храбрых властей” Турции. Речь, напомню, идет о лидерах государства, отвергающего факт Геноцида, а это не что иное, как продолжение политики геноцида.

В те же дни с трибуны ООН президент Израиля дал весьма нелицеприятную оценку президенту Ирана, который посмел обмолвиться, дескать, Холокост имел место не в тех масштабах, как это принято представлять. При этом замечу, что Иран отнюдь не проводит целенаправленную политику по отрицанию Холокоста, однако позиция Израиля прозвучала более чем жестко. В выступлении Шимона Переса с той же трибуны в ООН было сказано, что “отвратительное отрицание Холокоста является надсмехательством над неоспоримыми фактами, циничным надругательством над теми, кто выжил в этой катастрофе”, и прочее в том же духе…

Армянская “футбольная дипломатия” пока не принесла ощутимого результата, зато уже вынудила нас к серьезным уступкам, например, трехсторонняя встреча министров иностранных дел в Нью-Йорке. Почему Армения согласилась на эту встречу, дав возможность Турции выглядеть почти что посредником?.. Другой пример – история с изъятием символа горы Арарат из эмблемы нашей сборной, еще пример – согласие на комиссию историков. Все это – уступки достаточно серьезные. В итоге в умах армянской общественности воцарилась полная сумятица, люди не понимают эту политику и дезориентированы.

– Но основой для этой политики послужили серьезные региональные процессы, которые вынуждают власти РА к определенным шагам, ситуация меняется – не так ли?

– В стратегическом плане Армянский вопрос последние 150 лет не меняется. Да, в мире происходят глобальные перемены, в регионе налицо передислокация сил, да, ситуация меняется, но не для нас: по отношению к Армении Турция проводила и продолжает проводить политику уничтожения армянского государства и выживания армян как нации. Не надо иллюзий, внешние перемены не затронули фундаментальный уровень – политика Турции и ее младшего союзника Азербайджана была и осталась прежней.

– Турецкая инициатива по созданию Кавказской платформы как бы подразумевает деблокаду границ, которая помогла бы установлению добрососедских отношений…

– Деблокада не изменит враждебной политики, просто после деблокады та же политика будет продолжаться иными методами – демографическим, культурным, экономическим вторжением. Вопрос должен стоять не о деблокаде, а о прекращении враждебной политики Турции по отношению к Армении. Прежде чем откроется граница, армянская сторона должна получить гарантии – так бывает всегда при урегулировании конфликтов: слабая сторона (особенно если таковая подверглась Геноциду) требует создания механизмов доверия и гарантий безопасности. На деле же Армения просит об установлении дипломатических отношений без предусловий и деблокаде, последствия которой могут быть весьма плачевными. Я считаю, что Армения должна требовать прекращения враждебной политики со стороны Турции, что включает прекращение помощи Азербайджану в плоскости карабахского конфликта (то есть позиция Турции в этом конфликте должна быть как минимум нейтральная), признание Геноцида (без этого признания доверять Турции было бы верхом политической беспечности) – иными словами, Армения должна сама ставить предусловия в виде гарантий своей безопасности.

– Но в этом случае мы рискуем надолго сохранить блокаду железнодорожных коммуникаций.

– Если Турция будет продолжать враждебную политику в отношении Армении, то и железнодорожное сообщение восстанавливать не следует. К тому же при сохранении своей антиармянской политики Турция в любой момент и по любому поводу может вновь блокировать дорогу.

– В свете нынешнего этапа российско-турецких отношений вновь заговорили о давлении на нашу страну в вопросе урегулирования. Ваш комментарий.

– Если говорится о территориальных уступках, то этому следует сопротивляться. Любая сдача земель резко снизит уровень нашей безопасности, при этом мы не получим взамен ни малейших реальных гарантий. Уступки не будут носить окончательного характера, они не остановят наших противников. Уступишь одно – потребуют другое…

– А что для нас реальная гарантия?

– Армия, государственность и территория. Никакие международные миротворцы не компенсируют нам безопасность, равнозначную ныне подконтрольным территориям. Таких компенсаций вообще не существует. Нам нечего уступать. Армянский вопрос, повторюсь, – вопрос безопасности, и в этом смысле сегодня гораздо важнее ориентироваться не на внешние, а на внутренние процессы, на их оздоровление в плане взаимоотношений власти и народа, повышения обороноспособности, осмысленной кадровой политики и т.д.

– Полагаете, что, будь у нас идеальная кадровая политика, демократические выборы и не будь 1 марта, Россия не стремилась бы к азербайджанскому газу за счет уступок с армянской стороны?

– Состоявшееся национальное демократическое государство труднее вынудить к уступкам. Увы, реалии таковы, что мы загнаны в угол и теперь должны думать об организации эффективного отпора. Карабахский вопрос не может быть урегулирован посредством переговоров – давайте смотреть в лицо реальности.

– То есть от текущих региональных процессов Армении не следует ждать позитивных изменений. А что же в таком случае делать?

– Армения должна дожидаться следующей трансформации геополитического ландшафта в регионе. А в процессе ожидания усилиться настолько, чтобы Турция и Азербайджан наконец смирились с существованием армянской государственности и отказались от политического курса на ее уничтожение. А сегодня нам отступать некуда и уступать нечего, любые территориальные уступки критически снизят уровень безопасности Армении и приблизят войну.

Беседу вела Марина Мкртчян

Comments RSS