Республика Армения, № 052 (621), 16 июля 2008

Цикл круглых столов, посвященных принципам и проблемам внешней политики Армении, инициировал Институт гражданского общества и регионального развития (ИГОРР) при поддержке Фонда Фридриха Эбберта. Уже первая встреча представителей армянского экспертного сообщества, неправительственных организаций, дискутировавших на тему “Принципы внешней политики Армении: принцип комплементаризма в контексте новых политических условий”, стала очевидной демонстрацией, с одной стороны, того, насколько актуальна для нас эта тема, с другой – насколько оторваны сегодня друг от друга научно-экспертные и задействованные в практической политике Армении круги.
Увы, сообразно сложившейся практике, представитель МИД Армении схематично, за 10 минут, представил проводимую Ереваном комплементарную политику и покинул собравшихся, сославшись на занятость. Члены постоянной комиссии Национального Собрания по внешним сношениям и вовсе проигнорировали приглашение. Между тем, именно от представителей госструктур участники “круглого стола” хотели получить разъяснения по множеству вопросов. А они, как выяснилось, касались не только с калейдоскопической быстротой протекающих глобальных событий и процессов, кардинально меняющих геополитическую карту мира и так или иначе влияющих на внутреннюю ситуацию в разных государствах, в том числе, в нашей стране, но и позиции Армении по таким основополагающим проблемам внешнеполитической повестки, как Нагорный Карабах и отношения с Турцией.
Почему Армения не поднимает вопроса о том, что Азербайджан осуществил геноцид в отношении своих же мирных граждан армянской национальности и посему не может предъявлять какие-либо территориальные претензии? Почему в ответ на выдвигаемые Баку и Анкарой предусловия Ереван не выдвигает собственные требования? Какими должны быть эти требования и должны ли они быть вообще? Есть ли у Армении потенциал воздействия на региональные процессы? Если да, то почему она его не использует, а если использует, то как и в чем это проявляется?
“Я не могу сказать, почему МИД Армении не поднимает эти вопросы. Я один из тех, кто постоянно их задавал – министру ИД, президенту, письменно, устно, но не получил никакого ответа, – сказал бывший посол РА в Канаде, руководитель Центра научнообщественных исследований Modus Vivendi Ара ПАПЯН. – К сожалению, у нас существует монополизация не только экономического поля, но и правды. Существует группа людей, которая считает, что они принимают решения. И все”. Конечно, продолжил он, вопросы осуществления актов геноцида в отношении проживавших в Азербайджане армян, должны были ставиться. Не только с конца 80-х, но на протяжении всего периода существования Азербайджанской ССР нарушались все законы, и есть статистические данные, почему это делалось. Но проблема еще и в другом. Почему-то некоторым кажется, что если мы решим проблему НК, даже ценой уступок Азербайджану, и откроем границы с Турцией, Армения превратится в рай. Не превратится. Территориальные уступки в карабахском урегулировании приведут к нарушению баланса сил и появлению еще более серьезных угроз нашей безопасности. Что касается границы с Турцией, то мы мы не можем продавать наши товары в Европе не потому, что она закрыта, а в силу неконкурентоспособности нашей продукции. Кроме того, 85% нашего товарооборота с Турцией осуществляется со Стамбулом и прилегающими районами. Это означает, что независимо от того, будет граница открыта или нет, самой дешевой дорогой для нас останутся Грузия и морской путь, а не граница. О таких вещах нельзя говорить абстрактно. Мы дожны иметь четкие экономические обоснования. А нам не дают четких ответов на вопросы, касающиеся как экономики, так и безопасности.
Особенно бурная дискуссия разгорелась между директором Стратегического центра “Арарат”, политологм Арменом АЙВАЗЯНОМ, считающим, что Армения обязана поставить перед Турцией ряд условий в вопросе нормализации отношений, и лидером Христианско-демократического союза Хосровом АРУТЮНЯНОМ, попытавшимся найти обоснования позиции официального Еревана, готового нормализовать отношения с Анкарой без каких-либо предусловий: “Что есть нормализация, кто в первую очередь в этом заинтересован? Если Турция заинтересована, то почему мы не видим проявлений этого? Если это в наших интересах, то, выдвигая предусловия, не будем ли мы лить воду на турецкую мельницу и даже на азербайджанскую? Ведь Азербайджан заинтересован в сохранении блокады Армении со стороны Турции, это – благодатная почва для продолжения его воинственной политики и реализации милитаристских планов”.
“Я понимаю под нормализацией прекращение враждебной политики Турции в отношении Армении. Я не против нормализации. Но когда начинаешь наполнять этот термин конкретным содержанием, видишь, что здесь есть множество проблем, – парировал Армен Айвазян. – Если исходить из интервью нашего президента “Уол Стрит Джорнал”, то наша внешняя политика под нормализацией понимает следующее – установление дипотношении, открытие границ, установление экономических отношений, после чего Армения готова обсуждать даже самые спорные вопросы. Так – “спорные вопросы” – написано в английском тексте. Армянский текст отличается от английского, там говорится: “Мы можем обсуждать даже самые чувствительные вопросы”. Откуда взялась эта разница? Неужели в МИДе нет человека, который мог бы правильно перевести слово “contentious” – спорный? Это называется профессионализмом? То есть получается, что все остальные вопросы у нас считают второстепенными. А это – вопросы национальной, информационной безопасности, прекращения психологической войны, нейтральности Турции в вопросе Арцаха, признания Геноцида армян. Без признания Геноцида нормальные отношения невозможны. Не получится. Кстати, то, что я назвал нашей внешней политикой в вопросе отношений с Турцией, – это не наша политика, это политика США. Наша внешняя политика взяла на вооружение позицию США по армяно-турецким отношениям”.
Вся проблема в том, считает А.Айвазян, что внешняя политика Армении не обсуждается в обществе, ему ничего не объясняют: “Взять, к примеру, приглашение президенту Турции посетить Ереван и совместно с главой Армении посмотреть матч армянских и турецких футболистов. Меня лично это не воодушевляет, но, может, я ошибаюсь, и оно хорошее. Пусть объяснят. Может, они и с Азербайджаном ведут себя правильно, так пусть объяснят, обоснуют. Нет этого”. С точки зрения национальных интересов внешняя политика Армении не анализировалась на научном уровне, продолжил он, она анализировалась в верхах на уровне контактов с иностранными дипломатами. Между тем, внешняя политика Армении должна быть полностью пересмотрена. Мир, даже в разрезе периода 1991-2008гг., кардинально изменился. А внешняя политика Армении с ее основными принципами осталась прежней. Никаких серьезных изменений нет. Серьезные вопросы – армяно-турецких отношений, Армянского вопроса в комплексе, безопасности Армении и т.д. – остались висеть в воздухе. Они не обсуждаются в обществе, с обществом. “Мы с вами сидим и дискутируем, как в советские годы собирались люди и беседовали в парке. Мы пробуем воздействовать на нашу внешнюю политику. Иногда получается. Когда молотком вдаришь, вроде, в какой-то степени, воздействует. На нас обижаются. Но другой формы мы пока не нашли. Однако мы должны найти форму повышения нашего влияния на внешнюю политику Армении. Потому что дальше так продолжаться не может”, – сказал А.Айвазян.
Так дальше действительно продолжаться не может еще и по другой и очень серьезной причине – финансовой. Как оказалось, Ара Папян, уже два с лишним года пропагандирующий необходимость перевода противостояния Армении турецко-азербайджанскому тандему в правовую плоскость, настаивает на этом не только исходя из того, что в этой плоскости позиции Армении более сильны. Но и потому, что нанять пять специалистов международного права гораздо дешевле, чем содержать два военных батальона: “Когда Наполеона спросили, что нужно для войны, он сказал: “Нужны три вещи. Первое – деньги, второе – деньги, третье – деньги”. Если мы хотим серьезных изменений, то должно быть серьезное увеличение финансов во внешнеполитической сфере. На $12 млн внешнюю политику не сделать. На эти деньги можно лишь нормально содержать посольство в нормальной стране. Честь и слава нашему МИД, который смог сделать столько, сколько сделал, на эту смехотворную сумму. Больше этого сделать невозможно. Когда в посольстве работают три человека, которые не знают, как расплачиваться за телефонные переговоры, за бензин, говорить о внешней политике не приходится. Вы не можете вывести батальон против дивизии, а потом упрекать батальон в том, что он не победил. У нас 146 дипломатов. Сегодня такое число сотрудников работает в одном управлении Министерства сельского хозяйства. В одном управлении Министерства юстиции работают тысячи людей. Что же может сделать МИД со 146 дипломатами, половина из которых, если говорить честно, ни на что не годится. Я как-то беседовал с руководителем военного комитета НАТО Наумом Кламанном, который заметил: если тебе нужны 800 работников, ты должен принять на работу 2400 человек. Потому что треть будет бездельничать, другая треть – работать так себе, и только одна треть сотрудников будет работать по-настоящему. Увеличишь или уменьшишь число работников вдвое-втрое – все равно будет работать принцип одной трети. То есть, если мы хотим иметь 500 хороших дмпломатов, мы должны иметь дипломатический корпус в 1500 человек и обеспечивать их.
Если мы хотим решать стратегические задачи, то должны начинать с основы – с подготовки профессиональных кадров, с их обеспечения и т.д. Сегодня у нас новый глава МИД. Подождем. Если в МИД будут серьезные финансовые и организационные изменения, может, будут и более хорошие результаты. Если все останется по-прежнему, то результатов ждать незачем…”
Следующие круглые столы ИГОРР по проблемам внешней политики Армении состоятся в сентябре и в ноябре. Может, к этому времени, действительно, что-то изменится… В противном случае мы еще долго будем задаваться вопросом, которым задавалось большинство участников форума: “А есть ли у Армении внешняя политика?”

Гаянэ МОВСЕСЯН

Источник: Республика Армения

Comments RSS