Война в Южной Осетии: Уроки для Армении

Print Print Email Email

Армен Арутюнян
Материал написан специально для Центра стратегических исследований “Арарат”

ВОЙНA В ЮЖНОЙ ОСЕТИИ: УРОКИ ДЛЯ АРМЕНИИ

Прошедшая в Южной Осетии 5-дневная война преподала немало уроков, в первую очередь для тех стран СНГ, которые являются сторонами конфликтов, возникших при развале Советского Союза. В данной работе мы проанализируем лишь некоторые, наиболее значимые для Армении аспекты прошедшей войны.

1. Создан прецедент военной эскалации одного из замороженных на постсоветском пространстве конфликтов
Начав войну в Южной Осетии, Грузия создала опасный прецедент попытки военного решения конфликта, замороженного с помощью России в 1992 г. Грузинское руководство развязало войну несмотря на присутствие в Южной Осетии российского миротворческого батальона и представителей миссии ОБСЕ, неоднократные заявления МИДа России об оказании, в случае необходимости, военной помощи Южной Осетии 1 . Не удержало грузинское руководство от войны также и пресловутая заинтересованность стран Запада, союзников Грузии, в стабильной транспортировке каспийских углеводородов.
Руководство Грузии решилось на войну, основываясь, по нашему мнению, на двух основных факторах:

  • Ускоренная милитаризация Грузии привела к нарушению достигнутого между сторонами конфликта военного баланса.
    За 4 года военный бюджет Грузии был увеличен более чем в 30 раз – с 30 млн.$ в 2003 г. до 800 млн. в 2008г., который уже в июле сего года был увеличен до 1 млрд $ 2. По темпам роста военных расходов Грузия заняла первое место в мире. В 2002-2007 гг. в рамках 2-х программ Пентагона – ”Обучи и оснасти” и “Обеспечение операций стабильности” – с помощью американских инструкторов прошли переподготовку около 5 тысяч грузинских военнослужащих. Кроме того, согласно данным западных источников в последние годы подготовкой грузинских войск и спецслужб занимались несколько сотен израильских советников 3.
    В результате масштабных закупок вооружения и военной техники, согласно данным предоставленным Грузией ОБСЕ, с 1 января 2005 года по 1 января 2008 года количество находящихся на вооружении грузинской армии танков возросло почти в 2 раза (с 98 до 183), боевых бронированных машин (ББМ) – более чем в 1,5 раза (с 83 до 134), артиллерии калибра более 100 мм – в 2.5 раза (с 96 до 238), ударных вертолетов – в 3 раза (с 3 до 9), боевых самолетов – с 7 до 9 4.
    В результате, Грузии удалось за короткий срок, всего за 4 года, с помощью иностранных инструкторов и щедрой финансовой помощи, создать 30,000-ную, хорошо обученную и технически оснащенную контрактную армию.
    В то же время, Южная Осетия не предприняла адекватных, сообразно складывающейся ситуации, мер по повышению своего военного потенциала. Достигнутое над противником военное превосходство дало Саакашвили основание рассчитывать на успех блицкрига – быстрого захвата Южной Осетии за 2 – 3 суток.
  • Режим Саакашвили предполагал, что развязав войну и быстро захватив Южную Осетию, он получит политическую поддержку со стороны Запада и в первую очередь США, которая удержит Россию от прямого военного вмешательства. Подобная уверенность была основана на том, что США в последние 6 лет не только всячески способствовли милитаризации Грузии, поставляя военную технику5 и обучая с помощью многочисленных советников грузинские войска, но также и непосредственно готовили грузинскую армию к военной операции «Чистое Поле» по захвату Южной Осетии 6. Именно недооценкой оперативности и масштаба возможного ответа России на действия Грузии, можно объяснить факт отсутствия подготовленных оборонительных рубежей на территории собственно Грузии для отражения возможного контрнаступления российских войск.

Действия Саакашвили, также как и множество других примеров из истории указывают на то, что отдельные правители для реализации своих амбиций могут начинать войны вопреки здравому смыслу, игнорируя политические реалии.
Вследствие вышесказанного, армянским политикам в вопросе оценки вероятности новой войны с Азербайджаном следовало бы руководствоваться наихудшим сценарием развития событий, а не полагаться на оптимистическое восприятие реалий и тем самым способствовать снижению бдительности в обществе.

2. Военная агрессия Грузии против Южной Осетии не получила должного осуждения
со стороны мирового сообщества

Военная агрессия Грузии против Южной Осетии, также как и факт убийства грузинской армией большого количества мирного населения 7, не получила должного осуждения со стороны ведущих стран Запада и авторитетных международных структур.
Во время войны 8 и 9 августа, по инициативе России, дважды были созваны заседания Совета Безопасности ООН по ситуации в Южной Осетии. В реультате СБ ООН не осудил использование силы в зоне грузино-осетинского конфликта, а лишь выразил беспокойство по поводу роста напряженности в Южной Осетии.
2 октября Парламентская Ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) приняла резолюцию #1633 по ситуации в Грузии. Эта резолюция также не поставила вопроса об ответственности властей Грузии за развязывание войны, а лишь указала на непропорциональность применения военной силы с обеих сторон, в то же время требуя от России аннулировать признание независимости Абхазии и Южной Осетии. Здесь будет полезно напомнить заявление президента (ПАСЕ) Рене ван дер Линдена, сделанное им в апреле 2006 года по поводу Карабахского конфликта: “Страна, которая пойдет на силовое решение карабахской проблемы, будет исключена из Совета Европы” 8. Грузия и Российская Федерация, также как и Азербайджан с Арменией являются членами Совета Европы и поэтому можно было ожидать принципиальных действий ПАСЕ в виде исключения Грузии из этой организации, как инициатора войны. Однако, этого не произошло и осуждению в большей степени подверглась Россия, которая остановила войну и истребление мирного населения.
Единственный из руководителей европейских стран, кто прямо обвинил Грузию в развязывании войны стал президент Чехии Вацлав Клаус 9.
Вместо осуждения Запад продолжил активно поддерживать режим Саакашвили и после войны:
• в Грузии был проведен внеочередной саммит НАТО – впервые за всю историю существования блока на территории страны, не являющейся его членом;
• были приняты решения о предоставлении Грузии масштабной финансовой помощи;
• представителями США было заявлено о поддержки Грузии в вопросе восстановления боеспособности ее вооруженых сил;
Эти факты в очередной раз доказали, что цивилизованный Запад в своих действиях руководствуется не международным правом и нравственными нормами, а исключительно своими геополитическими интересами. Следовательно, Запад не может служить объективным арбитром в разрешении существующих коифликтов и надежным гарантом мирных договоренностей.

3. Миротворческие силы, размещенные в зоне конфликта, не могут являться надежным гарантом невозобновления боевых действий и безопасности гражданского населения зоны конфликта
Согласно Дагомысским соглашениям, подписанным 24 июня 1992 года президентами Э. Шеварнадзе и Б. Ельциным и положившим конец боевым действиям, 14 июля 1992 года в зону конфликта были введены миротворческие силы в составе трёх батальонов (российского, грузинского и осетинского).
Но даже факт нахождения в зоне конфликта российского миротворческого батальона (около 500 чел.), который за последние годы не раз демонстрировал решимость в вопросах соблюдения договоренностей, зафиксированных в Дагомысских соглашениях, не остановило грузинское руководство от военной агрессии. Более того, российские миротворцы, в силу своей малочисленности, сами стали объектом нападения грузинских войск и понесли потери – погибло 15 миротворцев 10 .
Для полноты картины следует также принять во внимание тот факт, что за несколько часов до начала войны Южную Осетию покинули все представители Миссии ОБСЕ, по всей видимости поставленные грузинской стороной в известность о предстоящей операции. При этом они даже не попытались воспрепятствовать началу войны, немедленно поставив в известность мировое сообщество, также как и не предупредили руководство Южной Осетии о надвигающейся войне, чем могли бы спасти жизни множества мирных жителей 11.
Этот и другие подобные факты из недавней истории, как например преступное бездействие голландского батальона в Сребренице (Босния-Герцоговина) в 1995 г. или же миротворческого контингента ООН в Сербской Краине в 1995 г., демонстрируют неспособность миротворческих сил обеспечивать безопасность населения.
Факты неэффективности миротворческих сил должны учитывать те армянские политики, которые рассматривают возможность принятия обсуждаемого пакета урегулирования Карабахского конфликта, предполагающие возвращение Азербайджану всей или части освобожденной территории в обмен на заключение мирного договора, ввод в зону конфликта миротворческих сил и проведения отсроченного референдума.

4. Отсутствие буферной зоны перед Цхинвалом и уязвимость коммуникаций привели к быстому разгрому системы обороны Южной Осетии и захвату ее столицы

Карта взята с сайта электронной энциклопедии Wikipedia.

Как видно из представленной карты, положение Южной Осетии с точки зрения организации обороны являлось весьма уязвимым.
Во-первых, столица Южной Осетии – Цхинвал расположен всего в 4-х километрах от южной границы с Грузией и кроме того ее с севера и востока окружали грузинские анклавные села, занимающие господствующие высоты. Вследствие этого Цхинвал находился в зоне досягаемости грузинской артиллерии. Кроме того, отсутствие буферной зоны перед Цхинвалом не обеспечивало глубины обороны, необходимой для создания эшелонированной системы обороны столицы и южных районов республики.
Во-вторых, Цхинвал, также как и 3 из 4-х районов Южной Осетии, связывает с Джавским районом, в котором дислоцировалась основная часть осетинских Вооруженных Сил с тяжелой военной техникой, и далее с Российской Федерацией всего одна Зарская автомобильная дорога, которая заканчивается узким 6-километровым Рокским тоннелем. В добавок к этому, южный отрезок Зарской дороги пролегал рядом с грузинскими анклавными селами так называемого Лиахвскоого коридора и поэтому находился под обстрелом.
Грузинская армия, для достижения тактической внезапности, начала войну ночью, нанеся мощный огневой удар по осетинским опорным пунктам вокруг Цхинвала и по самой столице 12 . После чего ударная группировка грузинских войск усиленная бронетехникой быстро прорвала слабую оборону осетин и всего за несколько часов вошла в Цхинвал.
Фактически, отсутствие перед южными, наиболее удобными для вторжения подступами к Цхинвалу буферной зоны, привело к быстрому захвату столицы, не оставив руководству Южной Осетии времени на переброску своих войск и тяжелой техники из Джавского укрепленного района в Цхинвал и проведение мобилизации резервистов.
После потери Цхинвала исход войны и возможно сохранение самой государственности Южной Осетии стало зависеть от сохранения осетинами контроля над единственной дорогой, связывающей республику с Россией. Очевидно, что если бы не решительные действия России, в результате которых уже через 17 часов после начала войны передовая группа российских войск вошла в Цхинвал, то грузинским войскам удалось бы, используя свое многократное преимущество в силах и средствах, захватить единственную дорогу и выйти к Рокскому тоннелю. При этом сценарии, учитывая характер действий грузинских войск, масштабы потерь осетинской стороны значительно возросли бы, а освобождение Южной Осетии стало бы для России весьма сложной задачей. При подобном развитии событий российская армия должна была бы осуществить более крупную военную операцию – вторжение в Грузию на одном или нескольких направлениях (через Абхазию, Верхний Ларс вдоль Военно-грузинской дороги или проведя высадку десанта на побережье Грузии) и продвижение с боями к Южной Осетии. Проведение подобной операции резко увеличило бы масштаб военных действий, привело бы к увеличению количества жертв с обеих сторон и неизбежно вызвало бы более жесткое противодействие Запада. И сейчас трудно однозначно ответить, довела бы Россия подобную операцию до конца, не считаясь ни с потерями, ни с давлением Запада или была бы вынуждена прервать ее и согласиться на переговоры.
Этот урок войны в Южной Осетии о значении зоны безопасности и устойчивых коммуникаций, связывающих уязвимый с точки зрения обороны регион со страной-гарантом своей безопасности должен быть хорошо усвоен в Армении. Как уже было сказано, обсуждаемый в рамках Минской группы ОБСЕ план урегулирования Карабахского конфликта предполагает возвращение Азербайджану всей освобожденной территории за исключением Лачинского коридора в обмен на отсроченный референдум и ввод миротворческих сил в зону конфликта.
В случае гипотетической реализации обсуждаемого в рамках Минской группы плана урегулирования, уязвимость системы обороны Арцаха снизится до критического уровня. Арцах окажется в еще более уязвимой ситуации, чем Южной Осетия до начала августовской войны.
Этот вывод объясняется следующими доводами:

  • Арцах, не получив международного признания своей независимости, лишается зоны безопасности, которая позволила ей создать эшелонированную систему обороны;
  • значительно увеличивается протяженность границы НКР с Азербайджаном;
  • Степанакерт и районные центры НКР попадают в зону досягаемости большинства артиллерийских систем Азербайджана;
  • с внешним миром НКР, вместо нынешних 4-х, будет связывать единственная дорога через уязвимый Лачинский коридор.

В случае, если Азербайджан в удобный для себя момент решиться на захват Арцаха военным путем, чего никто не может исключать, то для почти 100-тысячной азербайджанской армии, боевой потенциал которой в 2-3 раза превышает потенциал грузинской армии к моменту начала августовской войны, будет по силам захватить либо заблокировать Лачинский коридор, даже в случае возможного противодействия миротворцев. В этом случае, разблокирование Лачинского коридора Армянской Армией встречными фронтальными ударами со стороны РА и НКР станет крайне сложной, едва ли выполнимой задачей, учитывая военный потенциал противника и удобный для обороны рельеф Лачинского района. А длительное удержание Арцаха без сухопутной связи с Арменией станет практически невозможным.
На разблокирование Лачинского коридора российскими войсками также не придется особо рассчитывать. Даже если российским руководством и будет принято соответствующее политическое решение, то ни сейчас, ни в обозримом будушем Росссия не будет располагать в Армении такой группировкой войск, которая сможет быстро разблокировать Лачинский коридор и принудить Азербайджан к миру. Иные варианты принуждения Азербайджана к миру Россией путем вторжения через Дагестан или Каспийское побережье содержат больше политических рисков и поэтому менее вероятны.
Следовательно, реализация предлагаемого плана урегулирования Карабахского конфликта недопустима, так как не обеспечивая адекватной компенсации, она лишит систему безопасности НКР основных компонентов – зоны безопасности и устойчивую систему коммуникаций с Арменией.
В контексте обсуждаемой темы полезно будет вспомнить мудрую мысль Гарегина Нжде: “Договора существуют столько, сколько существуют порождающие их условия 13 .”

5. Южная Осетия оказалась не готовой к войне
Как показали августовские события, несмотря на продолжающуюся около 4-х лет масштабную милитаризацию Грузии и неуклонное усиление угрозы военной агрессии, Южная Осетия оказалась не готовой к войне. Непризнанная республика не предприняла более или менее ощутимых мер по увеличению боевых возможностей собственных вооруженных сил и укреплению своих оборонительных рубежей. Справедливости ради стоит отметить, что военное руководство России также недооценило резко возросшие боевые возможности грузинской армии.
Согласно данным независимых экспертов, численность Вооруженных Сил Южной Осетии составляла примерно 3000 военнослужащих. На вооружении имелось 87 танков, 95 орудий и минометов, 180 боевых бронированных машин 14. Главная ошибка военного руководства Южной Осетии состоит в том, что несмотря на эскалацию напряженности в зоне конфликта и сосредоточение грузинской стороной бронетехники и артиллерии в районе Гори в начале августа, из Джавского района к Цхинвалу не была переброшена военная техника и не была проведена мобилизация резервистов.
По всей видимости, руководство непризнанной республики переоценило фактор России в качестве гаранта невозобновления военных действий и, с другой стороны, недооценило способность грузинского руководства к военным авантюрам. Южной Осетии удалось сохранить свой суверенитет и избежать еще больших потерь лишь благодаря наличию общей границы с Россией, ее быстрому вступлению в войну и решительным действиям российских войск, что предопределило ее итог.
Трагичный опыт застигнутой врасплох Южной Осетии обязательно должен быть учтен Арменией, учитывая наличие угрозы войны с Азербайджаном. В отличие от Южной Осетии, в вопросе обеспечения безопасности Арцаха, Армения может полагаться исключительно на собственные силы. В условиях, когда никто не может гарантировать, что Азербайджан не развяжет новую войну, руководство Армении не должно терять бдительности и принимать адекватные меры, чтобы не допустить достижения противником значительного военного превосходства.
Дело в том, что масштабные покупки Азербайджаном тяжелой военной техники в последние несколько лет приводят, по нашему мнению, к нарушению военного баланса, достигнутого ранее между сторонами Карабахского конфликта. Нельзя игнорировать тот факт, что в результате набирающей обороты милитаризации Вооруженные Силы Азербайджана в сравнении с Армянской Армией на данный момент уже обладают:

  • подавляющим, почти пятикратным превосходством по количеству стоящих на вооружении ВВС боевых самолетов – по меньшей мере 76 15 самолетов против 16 у ВВС Армении. Для полноты картины добавим, что ВВС Азербайджана имеют вполне сбалансированную структуру и состоят из трех основных составляющих: истребительной, штурмовой и бомбардировочной авиации. В то время как 15 из 16 самолетов ВВС Армении являются штурмовиками;
  • значительным превосходством по количеству танков и боевых бронированных машин (ББМ) – 579 танков и 1174 16 ББМ у Азербайджана против соответственно 426 17 танков и 464 ББМ у РА и НКР вместе взятых;
  • значительным превосходством по количеству артиллерийских систем, особенно по дальнобойным системам – 788 установок у Азербайджана 18 против 561 у РА и НКР вместе взятых;

Можно понять намерение руководства Армении по возможности избежать гонки вооружения с Азербайджаном, обладающим большими финансовыми возможностями. Однако, с другой стороны, нельзя допускать нарушения военного баланса до критического уровня. Тем более, что для восстановления сильно нарушенного военного баланса потребуются, не только финансовые средства, которые при желании можно будет найти или одолжить, но и такой важный фактор, как время. Например, с момента принятия политического решения о создании в Армении собственной истребительной авиации до его реализации должно пройти несколько лет, необходимых для приобретения самолетов, а также для подготовки летного состава и обслуживающего персонала. А противник может и не предоставить этого времени.
Очевидно, что нарушение военного баланса, в свою очередь, приводит к ужесточению требований Азербайджана в рамках переговорного процеса, а так же провоцирует его на новую войну за Карабах в благоприятный для него политический момент.

В заключение, отметим, что война в Южной Осетии, является началом нового глобального процесса по перестановке сил и сфер влияния мировых и региональных держав. Развитие этого процесса может вновь привести к столкновению интересов и спровоцировать новые катаклизмы в различных регионах, в том числе и на Южном Кавказе. В условиях новых вызовов политическое и военное руководство Армении должно извлечь уроки из чужих ошибок, чтобы быть готовым к любому сценарию развития событий вокруг Карабаха, в том числе и к самому неблагоприятному, не забывая о принципе “Si vis pacem, para bellum” – “Если хочешь мира, готовься к войне”.

——————-

  1. МИД РФ: Россия окажет помощь Абхазии и Южной Осетии военными методами; http://www.regnum.ru/news/992726.html
  2. Павел Фельгенгауэр, “С чем Грузия подошла к войне”; http://www.novayagazeta.ru/data/2008/58/09.html
  3. Доклад Шведского государственного Института оборонных исследований (FOI) http://www.foi.se/FOI/Templates/NewsPage____7262.aspx, О деятельности израильких советников в Грузии также сообщает ливанская газета газета “Аль-Сафир” в статье “Израиль “воюет” в Грузии“, от 11 августа 2008 г.; http://artmamul.ararat-center.org/?p=98
  4. Петр Глебов “Готовились к блицкригу”; http://www.vpk-news.ru/article.asp?pr_sign=archive.2008.257.articles.army_02
  5. Виталий Денисов, “Кто вооружал Грузию”, Кразная Звезда, 11.08.2008; http://www.redstar.ru/2008/08/11_08/3_04.html
  6. “Америка готовила Грузию к войне”; http://www.novoemnenie.ru/lenta/1875.html
  7. http://news.bbc.co.uk/hi/russian/international/newsid_7696000/7696146.stm
  8. http://www.day.az/print/news/politics/46207.html
  9. http://www.rusrep.ru/news/2008/09/08/gruz/
  10. Выступление на пленарном заседании форума по сотрудничеству в области безопасности руководителя Российской Федерации на переговорах по вопросам военной безопасности и контроля над вооружениями М.И.Ульянова, Вена, 17 сентября 2008 года; http://www.mid.ru/brp_4.nsf/sps/3E52FF15ABEB5A08C32574C90026E89B
  11. http://osinform.ru/dijest/8020-jeduard-kokojjty-prinjal-verkhovnogo.html
  12. По данным западных наблюдателей в обстреле Южной Осетии только РСЗО было задействовано 27 установок; “Кавказ: хроника одной трагедии”, журнал Шпигель, http://www.inosmi.ru/translation/244161.html
  13. “Открытые письма армянской интеллигенции”, стр.2; издание АРФ “Дашнакцутюн”, г. Ереван, 1992г.
  14. А. Цыганок; “Рычаги сил государств Большого Кавказа”; www.polit.ru/analytics/2007/01/03/kavkaz.html
  15. 1998 году Азербайджан задекларировал наличие у него 48 боевых самолетов. В дальнейшем им было приобретено: в Грузии 6 Су-25 в 2002 г ., 7 Су-25 в 2005г. и на Украине 14 МиГ-29 в 2005-2006 гг., согласно Регистру ООН по конвенциональным вооружениям http://disarmament.un.org/UN_REGISTER.nsf
  16. http://newsarmenia.ru/arm1/20081011/41964216.html
  17. При подсчете численности военной техники Республики Армения использованы данные Регистра ООН по конвенциональным вооружениям http://disarmament.un.org/UN_REGISTER.nsf, а военной техники НКР – данные предоставленные Азербайджаном в ОБСЕ в 1997 году, см. Сергей Минасян ‘’Проблемы региональной безопасности и военно-политическая ситуация на Южном Кавказе в 2006 .: гонка вооружений и баланс угроз”; “Кавказ 2006”, стр. 184; Кавказский институт СМИ, 2008 г.
  18. http://newsarmenia.ru/arm1/20081011/41964216.html

14 responses so far

14 Responses to “Война в Южной Осетии: Уроки для Армении”

  1. Արամէon 12 Nov 2008 at 6:15 am

    Полноценный и добротный анализ.
    Согласен с 5-и пунктами выводами. Немножко можно поспорить о 5-ом пункте о неготовности Южной Осетии. Но в целом все в точку.

    К сожалению по моим наблюдениям армянский политический бомонд сделал совсем другие поверхностсные выводы из этих событии.
    Например перманентная мантра о том что события в ЮО показали что замороженные конфликты невозможно решить военным путем !.

    Это выражение нонсенс, так как именно военное соотношение решило исход событии. Именно военная мощь России позволила ЮО обрести признание независимости. Если бы не военные то никакие дипломатически-медийные ухищрения не позволили бы добится независимости.
    Независимость ЮО это результат войны.
    Верно и наоборот. Если бы Грузия победила военным путем то никакие размахивания кулаками пост-фактум не изменили бы ситуацию и ЮО скорее был бы этнический зачищен и включен в состав Грузии при западном медийном прикритии в информполе.

    Так что армянским политическим деятелям советую не заниматся самообманом

  2. Эмильon 12 Nov 2008 at 10:47 am

    Абсолютно согласен с Арамэ насчет публичной риторики бомонда и с основной частью выводов Армена. Только пару моментов заметил:

    – концентрация осетинских войск в районе Джавы и рокского тунеля – а не в Цхинвале как кажется советует Армен – как раз и помогло решить исход войны в пользу осетин. Целью номер 1 грузин была закрыть тунель что они и попытались сделать в первые часы войны но не смогли. Из этого тоже есть тактический урок для нас – некоторая транспортная инфрастуктура имеет приоритет даже над некоторыми армянонаселлеными городами и селами.

    – у азер-в нет (пока во всяком случае) бомбардировщиков. Разве что бомбометание вести с истребителей МиГ-29 и других не-бомбардировщиков, что не совсем в тему. Основная проблема по вооружениям это наступательных их характер у азер-в и оборонительный у нас. Например ОТР Точка против наших С-300, их ВВС (в том числе беспилотники) против наших ПВО и вообще наша оборонная военная доктрина оставляет инициативу противнику. Но судя по последним учениям АО НКР осознание этой проблемы есть и видимо в этом направлении что-то делается.

    – и наконец на мой взгляд процесс мирового передела никогда не останавливается, меняется только его темп. Как говорил Монтэ война это как чистка унитаза дело неприятное но необходимое. И даже подготовка к войне ее не исключает.

    Должен сказать что уроки Армена во многом созвучны и с моим видением ‘оргвыводов’ этой войны. По крайней мере количество уроков то же. :-)

    См. английский оригинал на http://yandunts.blogspot.com/2008/09/ossetia-lessons-for-armenia.html и (не мой) русский и армянский перевод тут http://www.azg.am/RU/2008082703

  3. Emil Sanamyan's articles on Armenian-Americans, Armenia and its neighborhood.on 13 Nov 2008 at 2:34 am

    Ossetia War: Lessons for Armenia
    by Emil Sanamyan

    WASHINGTON – Within hours the long-running stand-off between Georgia and Russia-backed South Ossetia became a full-blown war causing hundreds of deaths, primarily among Ossetians but also among the now-defeated Georgian army.

    The fighting took place less than 100 miles from Armenia and had an immediate impact on it. Above all, it exposed the security vacuum in the region, of which Armenia is also a part.

    Is Armenia ready for a repetition of a similar scenario in Karabakh?

    Immediate results of Russian-Georgian fighting

    Half the world away – on the other end of Asia – most of the world leaders, including President George Bush and Russia’s Prime Minister Vladimir Putin, gathered for the opening of the Olympic Games.

    As they sat in the VIP seats of the Beijing stadium, Georgia’s President Mikheil Saakashvili, long-touted as Mr. Bush’s foreign policy “success story” and a thorn in Mr. Putin’s side, threw most of his U.S.-trained army into a savage attack on South Ossetia.

    That happened just hours after the Georgian leader, in a televised address, promised to cease shelling of the Ossetian capital of Tskhinvali, which was surrounded on nearly all sides by Georgian military positions. As events unfolded, it became clear that the Georgian operation was planned in advance, but its planners had failed to anticipate what came next.

    Russia intervened within hours and on a massive scale. Had it not been for that intervention, which resulted in a defeat of the “NATO standard” Georgian army within 48 hours, and subsequent Western diplomacy to check Russian military moves within Georgia, large-scale fighting might well have claimed even more lives.

    Nevertheless, the three days of shelling and shooting resulted in nearly a wholesale destruction of Tskhinvali – a town about the size of Stepanakert – and displacement of close to 100,000 people, both Ossetians and Georgians.

    The rapid pace of these events, the human toll involved, the apparent shifts in the regional balance of forces and, above all, Armenians’ security predicament in Nagorno-Karabakh necessitate an urgent review of Yerevan’s policies.

    Lesson 1: Ethnic hatreds and advanced weapons make for a deadly mix

    Mr. Saakashvili studied in some of the best schools in Europe and the United States. He has made it clear that he wants Georgia to be part of Europe. Georgia has already adopted the European Union flag.

    While his record on corruption and democracy in Georgia is checkered, under the Saakashvili presidency, Georgia has made obvious progress.

    None of this stopped the Georgian president from launching a massive indiscriminate bombardment of South Ossetia and an attempt to wipe out both its small self-defense forces and, effectively, the fewer than 70,000 ethnic Ossetians living in the area.

    Now let’s look at Azerbaijan. It has much more money and more deadly firepower than Georgia did before this week. Azerbaijan’s ruling family does not care much for promoting democratic facades or currying Western favor, and it has repeatedly for years threatened to attack Armenia (including the Nagorno-Karabakh Republic).

    This combination of capability and stated intent creates an immediate present danger to Armenian lives and must be appreciated more seriously and addressed more effectively than has happened to date both in Armenia and the diaspora.

    The quick and devastating defeat of a country that, like Azerbaijan, sought to “restore its territorial integrity,” or more accurately avenge old grievances through fresh violence only to bring new humiliation upon itself, should serve as a cold shower for Azerbaijan.

    But Armenians cannot rely on President Ilham Aliyev’s rational cost-benefit calculation.

    The risks are just too high. Considering the levels of anti-Armenian rhetoric – which are beyond anything Georgia’s leaders have ever employed vis-à-vis Ossetians, Abkhaz, or Russians – Mr. Aliyev or, to borrow from the words of the Russian president, another “lunatic” Azerbaijani leader may feel the “need to shed [Armenian] blood” overwhelm other cares he or she might have.

    The threat is real and must be addressed.

    Lesson 2: Crisis preparations are necessary before a crisis arrives

    Still, most Armenians – and this is especially true for the diaspora and Yerevan – live in a blissful ignorance of threats their homeland and their lives are facing.

    Even among professional individuals whose job it is to protect Armenia and neutralize its enemies, one frequently observes the attitude that Azerbaijan either “doesn’t have the balls,” “doesn’t have the army,” “won’t risk losing oil,” or “the United States and Russia won’t stand for it.”

    After the Georgian attack on Ossetia, the Armenian government needs to answer a number of key questions.

    Does it consider losing hundreds, if not thousands of civilians within a matter of hours, an acceptable risk? Azerbaijan today has the capability to cause such destruction.

    What is it doing to stop the flow of weapon systems to Azerbaijan – particularly the type of weapons that can cause such devastating harm? Like Georgia, Azerbaijan gets most of its weapons, including the more deadly ones, from one state – another Western darling, Ukraine.

    What has Armenia done to try to stop and reverse this process? Has the Armenian government made it clear to Azerbaijan that it would too pay a disproportionate price for causing Armenian civilian deaths? How has that been demonstrated?

    What has the Armenian government done to prepare its population for a possible attack? Do Armenians sitting in Yerevan cafés, chewing sunflower seeds at opposition rallies, or watching television in their homes know the location of the nearest bomb shelter?

    When were Armenian reservists last gathered on any significant scale? When were they last trained or tested? Do they know where to report in case of war?

    Crises require more than planning for immediate security and military operations. Considering the rapid nature of warfare today, once again demonstrated in Ossetia, and the role public opinion plays in shaping policy, preparations for crisis management must include a strong media component.

    Are Armenian-Americans ready for such a crisis?

    Lesson 3: External guarantees carry unacceptable risks

    The main reason Georgians thought they could attack Ossetia with impunity is because as part of the peace agreement the parties signed after their brief 1991–92 war, Ossetians had to yield firing positions they captured from Georgians to Russian peacekeepers.

    Before the August 8 Georgian assault, Russian peacekeepers repeatedly failed to address recurring violations by Georgia of its agreements and provide for the security of the Ossetian population. As a result, even if Russia intervened faster than anticipated, Ossetian civilians bore the brunt of human casualties and material losses, with their community devastated.

    Armenia too experienced “peacekeeping” of Soviet Russian forces when they were sent to “protect” the Armenian-Azerbaijani border in the late 1980s. By 1991, on orders from Moscow, went as far as to help Azerbaijan expel Armenians from parts of Karabakh.

    But this is not a Russia-specific problem.

    Too many United Nations peacekeeping operations in recent years – from Croatia and Rwanda in the mid-1990s, to more recent NATO policing in Kosovo and African Union operations in Sudan have failed in their stated effort to protect populations whose lives are threatened.

    The reality is the peacekeepers and the countries that dispatch them care more about their own security than a foreign country they have pledged to protect.

    Armenians are fortunate that foreign peacekeepers were never introduced after the Karabakh war ended in 1994. Combat capabilities of the Armenian Armed Forces along with the territories they currently hold in and around Nagorno Karabakh form two basic foundations of Armenian security.

    Lesson 4: The “peace process” must be about strengthening peace and preventing war

    Exchanging territories under Armenian control for promises of foreign protection without a clear and unambiguous resolution of the Armenian-Azerbaijan dispute carries deadly risks for Armenians.

    But, with the possible exception of the 2001 Key West deal, this is exactly what mediators have proposed throughout the conflict mediation efforts that followed the 1994 cease-fire.

    This clear and unambiguous document must establish a new border between the two countries and a transparent process of disarmament and demilitarization. Clearly at this time Azerbaijan is not ready for such a resolution and would rather protract the status quo. But, under such circumstances, neither should it receive any of the territories now under Armenian control.

    In fact, in recent years, in addition to a refusal to talk peace seriously, Azerbaijan has been following a policy of provocations and testing Armenian positions along the Line of Contact, just as Georgia had in South Ossetia and Abkhazia.

    The central focus of Armenia’s foreign policy should not be the endless search for a “mutually acceptable” settlement with Azerbaijan, but urgent measures to prevent a repetition of the Ossetia events, only on a more devastating scale between Armenia and Azerbaijan.

    This must include strengthening of the cease-fire with Azerbaijan through an expansion of the unarmed international monitoring mission; enforcement of the 1995 agreement on preventing violations of the ceasefire; Azerbaijani pull-out from the no-man’s lands it occupied in recent years dangerously nearing Armenian defense lines; and development of an agreement on the peaceful settlement of the conflict that would include specific disarmament clauses.

    As Russia’s retired Ambassador Vladimir Kazimirov has warned repeatedly, and most recently just three months ago at a conference in Stepanakert, an Armenian campaign for peace, involving the elements listed, is urgently needed.

    Lesson 5: The regional balance of forces has shifted

    After years of confused and contradictory policies and an often simply disinterested attitude toward the Caucasus, Russia is back with guns blazing. This is not a Soviet monster, but a new country that very much is trying to be a copycat of the United States, at least in its foreign policy.

    Russian propaganda about Ossetia in recent weeks would remind American viewers of what they saw on the eve of and during the Iraq war, including references to humanitarian causes and legal grounding for the intervention, and demonization of the
    opponent’s leadership.

    In another sign of increased sophistication, Russian armed forces in their Georgia operations have succeeded in limiting the “collateral damage” the air strikes inevitably cause.

    The Russian command even accommodated the request of the local officials in the town of Poti, and instead of air strikes on the U.S.- and European-equipped Georgian navy,
    Russian military men arrived in person to dynamite and sink Georgian naval vessels at sea at a safe distance away from the port.

    Even more impressive was Russia’s ability to deceive Mr. Saakashvili and his U.S. supporters (see story on military operations forthcoming). The apparent trap Russia set for the Georgian army in Ossetia followed by a wholesale dismantlement of the Georgian military infrastructure – for which U.S. taxpayers hundreds of millions of dollars or more since 2001 – showed the Russian leadership’s new-found ability to fuse its resource-driven enrichment with inherited intellectual capacities into an effective conduct of war.

    Signs that the United States is losing its “unipolar moment,” as some U.S. commentators have described America’s dominance in world affairs since the collapse of the USSR, have been there for some time.

    After becoming bogged down in Afghanistan and Iraq, the Bush Administration has so far failed to achieve its goal of confronting Iran effectively. Iran’s neighbors, even the two occupied by the United States, have publicly declined involvement in anti-Iranian policies.

    And earlier this year even Israel has for the first time began direct contacts with Iranbacked Hezbollah in Lebanon and, through Turkey’s mediation, resumed talks with Syria.

    And this week Turkey, a longtime, but by now apparently former U.S. ally, reportedly declined access to U.S. naval vessels into the Black Sea to deliver aid to Georgia.

    Armenia has benefited greatly from its relations with the United States. But America’s contribution to Georgia’s assault on Ossetia raises troubling questions.

    As the Ossetians were being devastated on the night of August 8, Assistant Secretary of State Dan Fried accused them of “provoking” the Georgian aggression and to this day there has been no clear American condemnation of the Georgian action.

    A major lesson of Ossetia war is that Russia, Armenia’s strategic partner, is capable of conducting destructive military operations against a U.S. ally in the Caucasus, and U.S. is powerless to stop Russia.

    Armenia’s relationship with Russia has been longer and, on the balance, may be even more positive than with the U.S. But Armenia is also troubled that Russia is now essentially dismantling the Georgian state – one of Armenia’s two oldest and friendliest neighbors.

    In these unfortunate circumstances, Armenia should try to contribute to normalization of Russian-Georgian relations by all possible means. But more importantly it should act on lessons learned from this crisis to safeguard Armenians.

  4. AZG Armenian Daily #154, 27/08/2008on 13 Nov 2008 at 2:35 am

    ЮЖНООСЕТИНСКАЯ ВОЙНА: УРОКИ ДЛЯ АРМЕНИИ
    Ниже представляем вниманию читателя «Азг» перевод статьи, опубликованной в номере от 23 августа издающегося в Нью-Йорке англоязычного еженедельника «Арминиан рипортер».
    В статье представлено мнение и комментарии вашингтонского редактора газеты Эмиля Санамяна относительно южноосетинской войны, а также старых или забытых проблем (например армяно-азербайджанский конфликт) в свете ситуации, сложившейся в нашем регионе после последнего грузино-российского противостояния.
    Напряженность, которая долгое время сохранялась между Грузией и пользующееся покровительством России Южной Осетией за несколько часов переросла в настоящую войну и стала причиной того, что погибли сотни, если не тысячи людей, большей частью осетины, а также грузинские военные.
    В азиатской же части планеты – в Китае – в это время проходила церемония открытия Олимпийских игр. Здесь присутствовали лидеры разных стран мира, в том числе и президент США Джордж Буш и премьер-министр РФ Владимир Путин. Любимчик первого и не пользующийся благосклонностью второго президент Грузии Михаил Саакашвили ввел в Южную Осетию свою армию, которая была перевооружена согласно американским стандартам. Это произошло спустя несколько часов после того, как лидер Грузии в своем телевизионном обращении пообещал прекратить бомбардировку Цхинвали, который был полностью окружен воинскими формированиями грузинской армии. В ходе развития событий выяснилось, что вся «операция» была заранее спланирована, и что ее инициаторы, к несчастью, не предвидели ее последствия. Россия нанесла мощный контрудар. И если бы не это, то жертв было бы несравнимо больше.
    Быстрое развитие событий, а также четкое изменение в балансе сил в регионе ставят Ереван перед необходимостью срочно пересмотреть свою политику.
    Урок первый. «Комбинация» из этнической нетерпимости и сверхсовременного оружия смертельна.
    Михаил Саакашвили учился в лучших образовательных центрах Европы и США. Он четко отметил, что Грузия должна быть включена в состав Европы. Грузия равняется на Евросоюз, и, несмотря на то, что размеры коррупции и нарушений в демократии не уменьшились, надо, тем не менее, отметить, что в этой стране зарегистрирован значительный прогресс. И, наверное, именно это воодушевило президента страны подвергнуть массовым бомбардировкам Южную Осетию, и попытаться при этом уничтожить ее маленькую армию обороны и этническое население, численность которого насчитывает менее 50 тысяч человек.
    С другой стороны Азербайджан, у которого и финансовое положение лучше, и вооружения больше, не так волнуют западные демократические «ценности», однако он постоянно угрожает Армении и Нагорному Карабаху.
    Это сочетание возможностей и заявленных намерений представляет непосредственную опасность для Армении. Опасность, к которой надо проявить более серьезный подход как в Армении, так и в диаспоре, и найти более действенные средства для противодействия.
    Стремительное и разгромное поражение соседней страны, стремящейся сохранить «территориальную целостность» или же свести счеты силовыми методами, должны послужить «холодным душем» для Азербайджана. Но армяне не должны уповать на «рациональное» мышление Алиева. Учитывая антиармянские настроения, которые превосходят настроения грузин в отношении осетин, абхазов или русских, не исключено, что, как отметил президент России, впоследствии какой-то другой «умалишенный» (в данном случае – азербайджанский лидер) пожелает «пролить кровь» (армянина), проигнорировав другие проблемы страны и последствия событий и действий.
    Урок второй. Подготовка к кризису – необходимость.
    Многие армяне, особенно в диаспоре, пока еще живут, не подозревая об опасности, угрожающей их родине и жизни. Даже «профессиональные» специалисты, которых должна беспокоить безопасность Армении, считают, что Азербайджан «не посмеет», «не имеет достаточно сильной армии», что «Россия и США не позволят».
    После нападения Грузии на Южную Осетию правительство Армении обязано иметь несколько четких ответов на следующие вопросы.
    а) Приемлемо ли подвергать риску в течение нескольких часов сотни, а может и тысячи жизней? У Азербайджана для нанесения подобного ущерба способности есть.
    б) Что делается для прекращения потока боеприпасов в Азербайджан? Азербайджан, как и Грузия, эти боеприпасы получает в основном из Украины.
    в) Дало ли правительство Армении четко понять Азербайджану, что в случае подобного нападения Азербайджан заплатит несравнимо большую цену? Как это выразилось?
    г) Что сделало правительство Армении для того, чтобы подготовить население к подобным возможным ситуациям? Знают ли сидящие в кафе и попивающие кофе армяне местонахождение ближайшего убежища?
    д) Когда в последний раз военнослужащие запаса проходили переподготовку? Знают ли он, куда им следует явиться в случае войны?
    Кризисы требуют большего, чем сугубо разработка средств безопасности. Молниеносный характер военных действий в наши дни и роль общественного мнения в политике обязуют не ограничиваться разработкой средств безопасности. Подготовка к кризисам должна носить непрерывный и последовательный характер. Готовы ли армянские пропагандистские организации Америки к подобным работам?
    Урок третий. Внешние гарантии несут в себе неприемлемую опасность.
    Основная причина, которая давала грузинам основание напасть и остаться безнаказанными, заключала в том, что после перемирия, заключенного в 1991-92 гг., осетины должны были уступить российским миротворцам свои позиции. До нападения 8 августа с.г. эти миротворческие силы не смогли дать соответствующий контрудар непрекращающимся поползновения со стороны Грузии и защитить интересы осетинского народа. Последние всегда принимали удар, вследствие чего народ нес человеческие потери, терпел материальный ущерб.
    У армян тоже был аналогичный опыт, когда в конце 1980-ых советские «миротворческие» силы должны были «защищать» армяно-азербайджанскую границу, а в 1991 году по приказу Москвы армян начали изгонять из Карабаха.
    Однако эта проблема свойственна не только русским. Миротворческие действия ООН в последние годы (начиная с Хорватии и Руанды и до Косова и Судана) не смогли достойным образом защитить местное население, жизнь которого была в опасности. Причина в том, что страны, направляющие эти силы, больше беспокоит их собственная безопасность, чем вопрос «защиты» иностранных государств.
    Армянам повезло, что миротворческие силы не были вовлечены в события после окончания Карабахской войны. Два основных залога нашей безопасности – это боеспособность армянских вооруженных сил и освобожденные территории.
    Урок четвертый. Необходимо срочное приближение «мирного процесса».
    Сдача освобожденных территорий под защиту сторонних сил (миротворцев) без четкого и окончательного разрешения армяно-азербайджанского конфликта, представляет смертельную опасность для армян.
    К несчастью, именно это постоянно (за возможным исключением Ки-Уэстского договора) предлагают нам посредники.
    Четкое и окончательное урегулирование означает утверждение границ между двумя странами и прозрачный процесс демилитаризации. В настоящее время Азербайджан не готов на подобные шаги и предпочитает продлить «статус-кво». Но в этом случае он не должен надеяться на возвращение освобожденных территорий. Во внешней политике Армении центральное место должна занимать не закрепление «взаимоприемлемых» условий, а условий, обеспечивающих исключение повторения южноосетинского инцидента. В последние годы Азербайджан проводит политику провокаций, пытаясь понять позицию Армении, точно так же, как Грузия – в отношении Южной Осетии и Абхазии.
    Необходимо дать импульс международной посреднической миссии; заставить Азербайджан выйти из нейтральных зон, которые он занял в течение последних лет и, тем самым, приблизить их к армянским оборонительным рубежам; со всей строгостью применять положения подписанного в 1995 году договора о ненарушении условий перемирия; наконец, разработать соглашение о мирном урегулировании конфликтов, которое включит также положения о демилитаризации. Бывший посол России Владимир Казимиров не раз предупреждал (в последний раз в Степанакерте, 3 месяца назад), что пересмотренный вариант подхода к процессу мирного урегулирования с вышеуказанными положениями для Армении должен стать первоочередной задачей.
    Урок пятый. Равновесие сил в регионе изменилось.
    После ведения на протяжении многих лет то спутанной, то безучастной и противоречивой политики, Россия, в конце концов, восстановила свои позиции на Кавказе. Это не «чудовище» советских времен, которого должны бояться люди, а совершенно новое государство, которое пытается уподобить свою внешнюю политику политике США. Российская пропаганда относительно Южной Осетии очень похожа на все то, что американцы увидели в дни Иракской войны. Русские даже превзошли американцев, нанеся сокрушительные удары по силам грузинской армии, на формирование которой американские налогоплательщики потратили более 1 млрд. долларов. И, кажется, устремления США установить «однополюсное» господство, рушатся. Администрация Буша теряет свои позиции и в конфликте с Ираном. Соседи Ирана, даже те, кто являются сторонниками США, публично заявили, что не примут участия в каком-либо антииранском мероприятии. Даже Израиль впервые начал налаживать прямые связи с ливанской организацией «Хезболлах» и при посредничестве Турции возобновил переговоры с Сирией.
    Армения воспользовалась отношениями с США. Однако участие Америки в нападении Грузии на Южную Осетию вызвало новые тревожащие вопросы. 8 августа, когда грузины уничтожали осетин, заместитель госсекретаря Дениэль Фрид обвинил осетин в том, что они спровоцировали эти действия. И по сей день не прозвучало четких обвинений в адрес Грузии.
    Отношения между Россией и Арменией имеют более долгую истории. И они были положительными. Однако вызывает беспокойство то, что Россия в настоящее время буквально разрушает грузинское государство – одного из самых давних соседей Армении. В создавшихся тяжелейших условиях Армения пытается проявить осторожность. Она должна стремиться всячески содействовать нормализации грузино-российского конфликта, но до этого она должна извлечь уроки из создавшегося кризиса во имя безопасности своего народа.
    Перевод с английского Акопа Цуликяна, Перевод М.З.

  5. AZG Armenian Daily #153, 26/08/2008on 13 Nov 2008 at 2:37 am

    ՀԱՐԱՎՕՍԱԿԱՆ ՊԱՏԵՐԱԶՄԸ: ԴԱՍԵՐ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՄԱՐ
    ________________________________________
    Ստորեւ ներկայացնում ենք Նյու Յորքում լույս տեսնող «Արմինյըն ռիփորթըր» անգլիատառ շաբաթաթերթի վաշինգտոնյան խմբագրի` Էմիլ Սանամյանի անձնական տեսակետներն ու մեկնաբանությունները հարավօսական պատերազմի վերաբերյալ:
    Թարգմանաբար ներկայացվող հոդվածը լույս է տեսել վերոնշյալ թերթի օգոստոսի 23-ի համարում եւ անդրադարձ է վրաց-օսական եւ վրաց-ռուսական վերջին առճակատումից հետո մեր տարածաշրջանում ստեղծված նոր իրադրության լույսի ներքո հին կամ մոռացված առաջնահերթություններին` հատկապես հայ-ադրբեջանական շարունակվող հակամարտության պայմաններում:
    ________________________________________
    Վրաստանի եւ Ռուսաստանի հովանավորությունը վայելող Հարավային Օսիայի միջեւ երկար ժամանակ առկախյալ վիճակը մի քանի ժամում վերածվեց իսկական պատերազմի եւ պատճառ դարձավ, որ հարյուրավոր, եթե ոչ հազարավոր մարդիկ, մեծ մասն օսեր, բայց նաեւ վրացի բանակայիններ, զոհվեն:
    Աշխարհի մյուս կեսը Ասիայի ծայրամասում՝ Չինաստանում հավաքված էր ներկա գտնվելու օլիմպիական խաղերի բացման արարողությանը: Այնտեղ էին տարբեր երկրների առաջնորդները, նրանց թվում նաեւ Մ. Նահանգների նախագահ Ջորջ Բուշն ու Ռուսաստանի Դաշնության վարչապետ Վլադիմիր Պուտինը: Առաջինի «աչքի լույսը», իսկ երկրորդի «աչքի փուշը» հորջորջված Վրաստանի նախագահ Միխեիլ Սաակաշվիլին իր ամերիկյան ստանդարտներով վերազինված բանակը մտցրեց Հարավային Օսիա: Դա տեղի ունեցավ մի քանի ժամ անց այն բանից, երբ Վրաստանի առաջնորդը հեռուստատեսային ուղերձով խոստացավ դադարեցնել Ցխինվալի ռմբակոծումները, որն ամբողջությամբ շրջապատված էր վրացական բանակի զորամիավորումներով: Դեպքերի հետագա ընթացքում բացահայտվեց, որ ամբողջ «օպերացիան» նախօրոք մշակված էր, եւ դրա նախաձեռնողները դժբախտաբար չէին կանխատեսել հետեւանքները: Ռուսաստանն ուժգին հակահարված տվեց: Եթե չլիներ դա, զոհերն անհամեմատ շատ կլինեին:
    Դեպքերի այս արագ ընթացքը, եւ ուժերի տարածաշրջանային հավասարակշռության մեջ տեղի ունեցած հստակ փոփոխությունը պահանջ են դնում շտապ վերանայել Երեւանի քաղաքականությունը:
    Դաս առաջին: Էթնիկական ատելության եւ գերարդիական զենքերի «կոմբինացիան» մահացու է:
    Միխեիլ Սաակաշվիլին Եվրոպայի եւ Մ. Նահանգների լավագույն կրթօջախներում է սովորել: Նա հստակ նշել է, որ Վրաստանը պետք է ընդգրկվի Եվրոպայի կազմում: Վրաստանն արդեն իսկ որդեգրել է Եվրոմիության դրոշը, եւ չնայած կաշառակերության ու ժողովրդավարության խախտումների քանակը չի նվազել, այդուհանդերձ պետք է նշել, որ զգալի առաջընթաց արձանագրել է: Դա էլ երեւի նախագահին ոգեւորել էր զանգվածային անխտրական ռմբակոծության ենթարկել Հարավային Օսիան, փորձել ոչնչացնել նրա փոքրիկ պաշտպանական բանակը, եւ 50 հազարից էլ պակաս էթնիկ բնակչությանը:
    Մյուս կողմից Ադրբեջանը, որն ավելի շատ փող ու ավելի մահացու զինամթերք ունի, այնքան էլ չի հետաքրքրվում արեւմտյան ժողովրդավարական «արժեքներով», բայց անընդհատ սպառնում է հարձակվել Հայաստանի եւ Լեռնային Ղարաբաղի վրա:
    Կարողությունների եւ հայտարարված մտադրությունների այս զուգորդումն էլ անմիջական վտանգ է ներկայացնում Հայաստանին, վտանգ, որին պետք է ավելի լուրջ մոտենալ ինչպես Հայաստանում, այնպես էլ սփյուռքում եւ գտնել հակադարձելու առավել արդյունավետ միջոցներ:
    «Տարածքային ամբողջականության» պահպանման կամ ուժային միջոցներով վրեժ լուծելու հետեւից ընկած հարեւան երկրի արագ եւ ջախջախիչ պարտությունը պետք է «սառը ցնցուղի» դերը կատարի Ադրբեջանի համար: Բայց հայերը չպետք է հույսը դնեն Ալիեւի «ռացիոնալ» դատողության վրա: Հակահայկական տրամադրությունները հաշվի առնելով, որոնք գերազանցում են օսերի, աբխազների կամ ռուսների հանդեպ վրացիների ունեցած «տրամադրությունները», չի բացառվում, որ, ինչպես Ռուսաստանի նախագահը բնորոշեց, հետագայում մի այլ «խելագար» (իմա՝ ադրբեջանցի առաջնորդ) կարիք զգա (հայի) «արյուն թափելու», անտեսելով երկրի այլ մտահոգություններն ու գործողության հետեւանքները:
    Դաս երկրորդ: Ճգնաժամին նախապատրաստվելն անհրաժեշտություն է:
    Շատ հայեր, հատկապես սփյուռքում, դեռեւս ապրում են հայրենիքին կամ իրենց կյանքին սպառնացող վտանգներից անտեղյակ կյանքով: Նույնիսկ «պրոֆեսիոնալ» մասնագետները, որոնց պետք է մտահոգի Հայաստանի անվտանգությունը, հարցին մոտենում են ասելով, թե Ադրբեջանը «չի համարձակվի», «բավականաչափ ուժեղ բանակ չունի» կամ՝ «Ռուսաստանն ու Մ. Նահանգները թույլ չեն տա»:
    Օսիայի վրա Վրաստանի հարձակումից հետո Հայաստանի կառավարությունը պարտավոր է մի շարք հստակ պատասխաններ ունենալ:
    ա) Ընդունելի՞ է արդյոք մի քանի ժամում ռիսկի ենթարկել հարյուրավոր, եթե ոչ հազարավոր մարդկանց կյանքը: Ադրբեջանը նման վնաս հասցնելու կարողությունն ունի:
    բ) Ի՞նչ է արվում դադարեցնելու զինամթերքի հոսքն Ադրբեջանը: Ինչպես Վրաստանը, Ադրբեջանը նույնպես այդ զինամթերքը ստանում է հիմնականում Ուկրաինայից:
    գ) Հայաստանի կառավարությունը հստակորեն հասկացրե՞լ է Ադրբեջանին, որ նման հարձակման դեպքում ինքը՝ Ադրբեջանը կվճարի անհամեմատ ավելի մեծ գին: Ինչպե՞ս է դա արտահայտվել:
    դ) Ի՞նչ է արել Հայաստանի կառավարությունը՝ պատրաստելու բնակչությանը նման հնարավոր իրավիճակի համար: Սրճարաններում նստած, ծամոն ծամող կամ արեւածաղկի սերմերից օգտվող հայերը գիտե՞ն արդյոք մոտակա ապաստարանի տեղը:
    ե) Պահեստայինները վերջին անգամ ե՞րբ են վերաորակավորվել: Գիտե՞ն արդյոք որտեղ ներկայանալ պատերազմի պարագայում:
    Ճգնաժամերը պահանջում են ավելին, քան սոսկ անվտանգության միջոցների մշակումը: Պատերազմական մերօրյա գործողությունների արագ բնույթն ու հասարակական կարծիքի դերը քաղաքականության մեջ պարտավորեցնում են չսահմանափակվել միայն անվտանգության միջոցների մշակմամբ: Ճգնաժամին նախապատրաստվելը պետք է շարունակական եւ հետեւողական աշխատանք լինի: Ամերիկայի հայկական քարոզչական կազմակերպությունները պատրա՞ստ են նման աշխատանքների:
    Դաս երրորդ: Արտաքին երաշխավորությունն անընդունելի վտանգ է ներառում:
    Հիմնական պատճառը, որ վրացիներին հարձակվելու եւ անպատիժ մնալու հիմքեր էր տալիս, այն էր, որ 1991-92 թթ. հրադադարից հետո օսերը պետք է ռուս խաղաղապաշտպաններին զիջեին իրենց դիրքերը: Մինչեւ օգոստոսի 8-ի հարձակումները, այդ խաղաղարար ուժերը չկարողացան համապատասխան հակահարված տալ Վրաստանի շարունակական ոտնձգություններին եւ պաշտպանել օս բնակչության շահերը: Վերջիններս միշտ իրենց ուսերի վրա էին կրում հարվածը, որ հաճախ մարդկային եւ նյութական կորուստ էր պատճառում նրանց:
    Հայերն էլ են ունեցել այդ փորձառությունը, երբ 1980-ականների վերջերին խորհրդային «խաղաղարար» ուժերը պետք է «պաշտպանեին» հայ-ադրբեջանական սահմանը, իսկ 1991-ին էլ Մոսկվայի հրամանով հայերին սկսեցին վտարել Ղարաբաղից:
    Բայց սա միայն ռուսներին բնորոշ խնդիր չէ: Միավորված ազգերի կազմակերպության բազմաթիվ խաղաղարար գործողություններ վերջին տարիներին (սկսած Խորվաթիայից եւ Ռուանդայից մինչեւ Կոսովո եւ Սուդան) չեն կարողացել պատշաճ ձեւով պահպանել տեղի բնակչության վտանգված կյանքը: Պատճառն այն է, որ այդ ուժերն ուղարկող երկրներն ավելի մտահոգված են իրենց անձնական անվտանգության, քան օտար երկրներին «պաշտպանելու» խնդիրներով:
    Հայերը բախտավոր են, որ խաղաղապահ ուժերը իրադարձություններում չներգրավվեցին ղարաբաղյան պատերազմի ավարտից հետո: Հայկական զինված ուժերի մարտունակությունն ու ազատագրված տարածքները երկու հիմնական գրավականներն են մեր անվտանգության:
    Դաս չորրորդ: Անհրաժեշտ է շտապ «խաղաղության գործընթացի» մոտեցումը:
    Ազատագրված տարածքների հանձնումն օտարների (խաղաղարարների) պաշտպանությանը առանց հայ-ադրբեջանական հակամարտության հստակ ու վերջնական կարգավորման, ներառում է մահացու վտանգ հայերի համար: Դժբախտաբար, սա է, Քի Վեսթի պայմանագրի հնարավոր բացառությամբ, որ միջնորդներն անընդհատ առաջարկում են մեզ:
    Հստակ ու վերջնական կարգավորումը նշանակում է նոր սահմանների հաստատում երկու երկրների միջեւ եւ ապառազմականացման թափանցիկ գործընթաց: Ադրբեջանը ներկայումս պատրաստ չէ նման քայլերի գնալու եւ նախընտրում է երկարաձգել «ստատուս քվոն»: Բայց այս դեպքում նա չպետք է հույս ունենա հետ ստանալու ազատագրված տարածքները: Հայաստանի արտաքին քաղաքականության կենտրոնական շեշտադրումը պետք է լինի ոչ թե «փոխադարձ ընդունելի» պայմանների, այլ Օսիայի միջադեպի կրկնության բացառումը հավաստող միջոցների ամրագրումը: Վերջին տարիներին Ադրբեջանը սադրանքների քաղաքականություն է վարում՝ փորձելով հասկանալ Հայաստանի դիրքորոշումը, ճիշտ այնպես, ինչպես Վրաստանն էր վարում Հարավային Օսիայի եւ Աբխազիայի հետ:
    Անհրաժեշտ է զարկ տալ միջազգային միջնորդական առաքելությանը, ստիպել Ադրբեջանին դուրս գալ չեզոք գոտիներից, որ վերջին տարիներին գրավել է եւ դրանով մոտեցել հայկական պաշտպանական գծերին, ամենայն խստությամբ կիրառել հրադադարի պայմանների խախտում թույլ չտալու 1995-ին ստորագրված պայմանագրի դրույթները, եւ վերջապես մշակել հակամարտության խաղաղ կարգավորման մի համաձայնագիր, որն ընդգրկի նաեւ ապառազմականացման դրույթներ: Ինչպես Ռուսաստանի նախկին դեսպան Վլադիմիր Կազիմիրովն ահազանգել է բազմիցս (վերջին անգամ Ստեփանակերտում՝ 3 ամիս առաջ), վերը նշված դրույթներով խաղաղության գործընթացի վերանայված մոտեցումը Հայաստանի առաջնահերթ խնդիրը պետք է լինի:
    Դաս հինգերորդ: Տարածաշրջանում ուժերի հավասարակշռությունը փոխվել է:
    Տարիներ շարունակ մերթ շփոթ, մերթ անտարբեր ու հակասական քաղաքականություն վարելուց հետո Ռուսաստանն ի վերջո վերականգնում է իր դիրքերը Կովկասում: Դա խորհրդային «հրեշը» չէ, որից մարդիկ պետք է վախենան, այլ բոլորովին նոր մի պետություն, որը փորձում է իր արտաքին քաղաքականությունը նմանեցնել Մ. Նահանգների արտաքին քաղաքականությանը:
    Ռուսական քարոզչությունն Օսիայի վերաբերյալ հար եւ նման է այն ամենին, ինչ ամերիկացիները տեսան Իրաքի պատերազմի օրերին: Ռուսները նույնիսկ գերազանցեցին ամերիկացիներին ջախջախիչ հարվածներ հասցնելով վրացական զինվորականությանը, որի կազմավորման համար ամերիկացի հարկատուները մեկ միլիարդ դոլարից ավելին էին ծախսել: Միացյալ Նահանգների «միաբեւեռ» գերիշխանության նկրտումները կարծես թե փուլ են գալիս: Բուշի վարչակազմը կորցնում է նաեւ Իրանի հետ հակամարտության իր դիրքերը: Իրանի հարեւանները, նույնիսկ նրանք, ովքեր Ամերիկայի կողմնակիցներն են, հրապարակայնորեն հայտարարել են, որ չեն մասնակցի հակաիրանական որեւէ միջոցառման: Նույնիսկ Իսրայելն առաջին անգամ սկսել է լիբանանյան «Հզբոլլահի» հետ ուղիղ կապ հաստատել եւ Թուրքիայի միջնորդությամբ վերսկսել բանակցությունները Սիրիայի հետ:
    Հայաստանն օգտվել է Միացյալ Նահանգների հետ իր հարաբերություններից: Բայց Ամերիկայի մասնակցությունն Օսիայի վրա Վրաստանի հարձակմանը նոր մտահոգիչ հարցեր է առաջացնում: Օգոստոսի 8-ին, երբ օսերին բնաջնջում էին վրացիները, պետքարտուղարի տեղակալ Դենիել Ֆրիդը նրանց՝ օսերին էր մեղադրում՝ գործողությունները հրահրելու համար: Մինչեւ օրս հստակ մեղադրանքներ չեն հնչել Վրաստանի հասցեին:
    Ռուսաստանի հետ Հայաստանի հարաբերություններն ավելի երկար պատմություն ունեն: Եվ դրանք ավելի դրական են եղել: Բայց մտահոգիչ է, որ Ռուսաստանը բառացիորեն այժմ քանդում է վրացական պետությունը՝ Հայաստանի երկու հնագույն հարեւաններից մեկին: Այս դժվարին հանգամանքներում Հայաստանը փորձում է զգուշություն դրսեւորել: Նա պետք է ջանա ամեն կերպ նպաստել ռուս-վրացական հակամարտության նորմալացմանը, բայց դրանից առաջ պետք է դասեր քաղի ստեղծված ճգնաժամից հանուն իր ժողովրդի անվտանգության:
    Թարգմ. Հ. ԾՈՒԼԻԿՅԱՆԸ

  6. Армен Арутюнянon 13 Nov 2008 at 8:23 am

    Спасибо за комментарии.
    Отвечу на замечания Эмиля.

    1. (концентрация осетинских войск в районе Джавы и рокского тунеля – а не в Цхинвале как кажется советует Армен – как раз и помогло решить исход войны в пользу осетин. Целью номер 1 грузин была закрыть тунель что они и попытались сделать в первые часы войны но не смогли)

    Говоря о допущенных руководством Ю. Осетии ошибках я имел в виду следующее:
    учитывая концентрацию с начала августа значительного количества грузинских войск и тяжелой техники у своих границ, а также усиление обстрелов, что увеличивало вероятность начала войны, руководству Ю. Осетии следовало значительно усилить оборону уязвимого Цхинвала – передислоцировав к Цхинвалу часть войск и военной техники из Джавского района, а также проведя мобилизацию (частичную или общую) резервистов. Эти меры позволили бы оказать большее сопротивления вторжению противника. Даже, если бы осетинам и не удалось бы удержать Цхинвал до подхода российских войск, передовая группа которых кстати вошла в Цхинвал спустя всего 16 часов после начала войны, то было бы отсрочено его падение, что вместе с противодействием грузинской артиллерии контрбатарейной борьбой, уменьшило бы количество жертв с осетинской стороны (как среди военных, так и гражданских лиц).
    Анализ распространенной в СМИ почти поминутной хронологии прошедшей войны говорит о том, что главной целью первого этапа войны для грузин все-таки являлся захват Цхинвала, а не южного выхода Рокского тоннеля. Этот вывод подтверждается тем, что именно на захват столицы были брошены с начала войны основные силы созданной группировки грузинских войск. После захвата господствующих над Цхинвалом высот к утру 8 августа часть этих войска вместе с оставшимся войсковым резервом могла продолжить наступления на Джаваский район, что однако не было сделано и войска занялись зачисткой Цхинвала. Видимо грузинское руководство придавало большое значение политическому эффекту от захвата Цхинвала и надеялось, после его захвата, на быстрый перевод конфликта с помощью Запада в политическое русло для недопущения военного вмешательства России.
    Кроме того, режим Саакашвили был заинтересован в максимально возможном исходе осетинского населения в Россию через Рокский тоннель. Этим объясняется тот факт, что артиллерийский обстрел Зарской дороги был начат грузинами, только после появления на ней российских войск.

    2. (у азер-в нет (пока во всяком случае) бомбардировщиков. Разве что бомбометание вести с истребителей МиГ-29 и других не-бомбардировщиков, что не совсем в тему.)

    В составе ВВС Азербайджана имеется истребительно-бомбардировочная эскадрилья (г. Кюрдамир) см. http://www.polit.ru/analytics/2007/01/03/kavkaz.html, в составе которой имеются согласно данным IISS Military Balance 2005/2006 5 бомбардировщиков Су-24. Эти самолеты достались Азербайджану после раздела имущества Советской Армии после распада Союза, так как на его территории А базировалось 2 бомбардировочных полка, имевшие на вооружении 59 Су-24.

  7. Эмильon 13 Nov 2008 at 2:55 pm

    Спасибо Армен и спасибо тому кто выставили мои ‘оргвыводы’ тут.

    По Осетии: действительно взятию Цхинвала Грузия придавала немалое значение и они его взяли и держали его большую часть два дня. Но это исход войны не решило.

    Решающим стало джавско-рокское направление где журналистов почти не было и о чем мало что написано. Насколько мне известно туда через грузинские анклавы которые указаны на карте ктр. вы использовали пошли лучшие войска Грузии и там в ночь с 7 на 8 августа были тяжелые бои т.к. если бы грузинам удалось закрыть тунель то как вы сами написали России пришлось бы идти через военно-грузинскую дорогу и/или десант пускать что очень значительно бы все осложнило и затянуло.

    Тунель не взяли не потому что они хотели ‘гуманитарный корридор’ оставить а потому что осетинская самооборона и русские им не дали. Этим решив исход войны за три дня и в итоге с меньшими жертвами.

    По азерским ВВС я переслал вам е-майл через общих знакомых.

    Спасибо еще раз.

  8. Эмильon 13 Nov 2008 at 3:48 pm

    Вот некоторые упоминания боев в джавско-рокском направлении

    http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/story/2008/08/17/ST2008081700211.html

    […] Friday, Aug. 8 […]
    By 1 a.m., [Georgian forces] were shelling the road along which a Russian column of more than 100 vehicles, including tanks and other armored vehicles, was moving south from the Roki Tunnel. The column stopped for 90 minutes, [Defense Minister] Kezerashvili said. […]

    http://www.civil.ge/eng/article.php?id=19109

    Saakashvili on Military Aspects of Conflict
    Civil Georgia, Tbilisi / 13 Aug.’08 / 23:15

    President Saakashvili acknowledged that the Georgian forces wanted to stop the Russian forces at the border, but “but we were late.”
    Saakashvili told a group of foreign journalists in a conference call earlier on August 13, that the plan was to stop the Russian forces at the Roki Tunnel in the north of South Ossetia, which links the breakaway region with Russia’s North Ossetian Republic.
    “Once they got to Tskhinvali, they could march on the capital. We tried to stop them in the mountains before Tskhinvali, but we were too late and there were too many of them,” Saakashvili said according to the transcript provided by the President’s press office.
    “We knew they were on the border, but when 150 [Russian] tanks started to come in, we either would have stopped them before the bridge, in the Roki tunnel, or they would have got to Tskhinvali and got to anywhere,” he said. […]

    Как видно из дез/информации ниже попытки вывести из строя тунель имели места и 9 августа.

    “Новости-Грузия”: Грузинские войска подорвали Рокский тоннель

    “Грузинские войска вечером в субботу, 9 августа, подорвали Рокский тоннель, по которому в зону боевых действий в Цхинвальском регионе из России поступала живая сила и техника”. Об этом сообщает грузинский проект российского государственного РИА “Новости” – агентство “Новости-Грузия” со ссылкой на источник в силовых структурах Грузии. В беседе с корреспондентом этого агентства, начальник аналитического Департамента МВД Грузии Шота Утиашвили не подтвердил, но и не опроверг эту информацию. Подтверждения этой информации из независимых источников в зоне конфликта ИА REGNUM не получил.

    Постоянный адрес новости: http://www.regnum.ru/news/1038880.html
    21:32 09.08.2008

    И даже после окончания боевых действий:

    В Рокском тоннеле предотвращен теракт
    16.08.08 14:20
    Москва, Август 16 (Новый Регион, Дарья Неклюдова) – В Южной Осетии вблизи Рокского тоннеля произошел бой российских подразделений и грузинской террористической группы. Об этом сообщил заместитель начальника Генштаба РФ генерал-полковник Анатолий Ноговицын.

    «По оценке специалистов, целью данной группы было проведение диверсионного акта в районе Рокского тоннеля для блокирования передвижения сил и средств, участвующих в ликвидации гуманитарной катастрофы», – цитирует его слова «Интерфакс».

    © 2008, NR2.Ru, «Новый Регион», 2.0

    И вот eще:

    http://www.ormvd.ru/press/np/133/137/15669

    04.09.08 16:29
    Почему Россия поступила с агрессором гуманно («Щит и меч» №33/1145)
    Компетентно

    Наш корреспондент Юрий КОТЕНОК беседует с военным экспертом, полковником запаса, доцентом Военного университета, ветераном миротворческих операций в Таджикистане, Боснии и Герцеговине, в 2002 – 2003 годах – заместителем командующего Объединенной группировкой войск (сил) на Северном Кавказе Александром Старунским. […]

    – Почему грузинской стороне не удалось разрушить южный портал Рокского тоннеля?

    – Одним из ключевых моментов грузинской операции “Чистое поле” (они действительно хотели очистить Южную Осетию от людей “второго сорта” – осетин, и “освободиться” от целого народа) была закупорка Рокского тоннеля, блокирование дороги и воспрепятствование выдвижению колонн 58-й армии. Это предусматривали и ранние грузинские планы “Бросок тигра”, “Дуплет” и так далее. Почему не получилось? Им было легко на бумаге. Были приняты соответ-ствующие меры, в том числе и осетинами, которые готовились к обороне. Грузин-ский план был сорван действиями осетинских ополченцев и пограничников. […]

  9. Армен Арутюнянon 14 Nov 2008 at 3:50 am

    Эмиль,
    информация о событиях в Джавском районе во время войны весьма противоречива. Приведенным мною ниже источники опровергают информацию из размещенных тобою источников.

    http://newtimes.ru/magazine/2008/issue080/doc-57257.html
    Однако бросились в глаза странности собственно цхинвальской операции: учинив бойню в городе, про Рокский тоннель грузинские военачальники «забыли». И даже не попытались заранее запечатать южный портал тоннеля ракетно-бомбовыми ударами с воздуха, захватить его выброской вертолетного десанта или подорвать при помощи диверсионных групп. Да если бы при этом даже потеряли всю грузинскую авиацию (десять штурмовиков Су-25) и положили бы весь спецназ, это было бы с военной точки зрения оправданно: цель — перехват единственной линии сообщения югоосетин с «большой землей» — того стоила, ибо сразу бы решила исход войны. Внятного ответа на «рокский вопрос» получить не удалось. Хотя источник The New Times в штабе миротворческих сил утверждает: грузинские планировщики операции рассчитывали закупорить тоннель после того, как через него в Россию пройдет большая часть беженцев-осетин, «а беженцы, как показывает практика, шансов вернуться обратно практически не имеют».

    http://russkie-fond.ru/press/articles/610
    Особое значение для успешных действий российских вооружённых сил имел срыв замысла грузинских стратегов по захвату Рокского тоннеля. Можно предположить, что Рокский тоннель заблаговременно был настолько укреплён, что атаковать его наземными подразделениями и с воздуха грузинское командование не решилось. Провалились и его планы прорваться к тоннелю на плечах осетинских беженцев и запереть его их телами.

    http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/26004/

    Пограничники категорически опровергают информацию о подрыве Рокского тоннеля, соединяющего Северную и Южную Осетию, по которому вывозят раненых из Южной Осетии, заявил РИА Новости руководитель пресс-службы погрануправления по Северной Осетии Александр Солод.
    “Я созвонился с ребятами, которые там стоят, они сказали, что все спокойно и через перевал со стороны Южной Осетии машины “скорой помощи” продолжают вывозить раненых”, – сказал он.
    Ранее сообщение о подрыве тоннеля распространили грузинские СМИ.
    Сообщение о подрыве Рокского тоннеля грузинскими вооруженными силами не соответствует действительности. Об этом сообщил специальный корреспондент ИА REGNUM, который проехал через тоннель в 22 часа мск. Напомним, ранее проект РИА “Новостей” в Грузии – агентство “Новости-Грузия” сообщило со ссылкой на “источники в силовых структурах Грузии”.

    Опираясь на закрытые источники информации, а также описание войны грузинским военнослужащим, которое было быстро убрано из интернета, я все же остаюсь при мнении, что серьезного наступления грузинских войск сопостовимого по количеству задействованных войск с наступлением на Цхинвал, на Джавский район с целью захвата Рокского тоннеля не было. Вероятнее всего была предпринята попытка прощупать устойчивость обороны осетин, которая была с легкостью отбита.

    Эмиль, мейла по ВВС я пока не получил, надеюсь еще дойдет, но в любом случае спасибо.

  10. Эмильon 14 Nov 2008 at 10:03 pm

    Спасибо за ссылки Армен.

    Однозначно известно что тунель грузинам подорвать не удалось. Но согласись что предположения других источников почему грузины не закрыли тунель далеко не означает что такой попытки вообще не было.

    С другой стороны согласен что легкодоступной однозначной информации нет.

    Но думаю этот вопрос на сегодня не так интересен остальным читателям этого сайта. Так что можно продолжить обмен мнениями по имэйл.

    Эмиль

  11. Non_Haystancion 15 Nov 2008 at 10:14 am

    You say that the DIaspora is ignorant. What about the mafiosos, greddy government leaders, and the Rabiznere of Hayastan that car emore about getting their hands on the latest Land Rover than about Karabagh?

  12. Aramon 17 Nov 2008 at 6:39 pm

    Просто брать пример с турции

    Россия продаст Турции 80 противотанковых систем Kornet Е (AT-14 по терминологии НАТО). Сумма контракта, подписанного в конце августа, составляет $70 млн. Все системы должны будут поставлены в 2009 году. Об этом заявил источник в компании «Рособоронэкспорт», сообщает Defense News.

    В январе 2007 года Турция уже закупила у России 80 противотанковых ракет среднего радиуса действия, 800 ракет «земля-воздух» с технической документацией.

    Kornet Е имеет полуавтоматическую лазерную наводку, и может поражать цель на расстоянии 5500 метров днем и 3000 метров ночью.

  13. Gerason 18 Nov 2008 at 4:54 pm

    Отход от темы…. но полезная статья.

    Правительство Армении рассматривает три возможных маршрута железной дороги Иран-Армения
    На сегодняшний день обсуждается три предварительных проекта железной дороги Иран-Армения – длиной 373, 443 и 447 километров. Об этом в беседе с журналистами заявил министр транспорта Армении Гурген Саркисян. Министр подчеркнул, что предварительно выбран самый длинный 447-километровый проект. Маршрут проекта – армяно-иранская граница – Джермук – Мартуни – Гавар. “Финансовые оценки пока относительны”, – отметил он. По словам министра, сроки строительства зависят от того, насколько активным будет финансирование, но, по предварительным подсчетам, реализация проекта может занять 5 лет.

    Ранее на совместной с премьер-министром Армении Тиграном Саркисяном пресс-конференции по поводу открытия филиала Азиатского банка развития в Армении президент банка Харухико Курода отметил, что транспортная связка имеет важное значение для Армении. “Лучшая возможность помочь развитию экономики Армении – развитие транспортной инфраструктуры. Мы уже обсуждаем с правительством возможность финансирования строительства железной дороги Иран-Армения”, – отметил Курода. Премьер-министр Армении Тигран Саркисян также подчеркнул важность развития инфраструктуры. Он отметил, что правительство уже приняло решение о сверхважном значении железной дороги Иран-Армения, и подчеркнул, что опыт, знания и финансирование АБР окажут существенную помощь в осуществлении проекта.

    (Это дело обязательно нужно довести до логического конца, тост надо его достроить.
    Японии за это огромное спасибо. А если у большого северного соседа финансовые проблемы, это уже его проблемы.
    Она потихонечку дает задний ход по этому делу, ну и пусть………………………………..)

  14. Информацияon 25 Nov 2008 at 6:45 am

    Статья перепечатана в “Голос Армении”, номер 127, 25 ноябрь 2008

    http://www.golos.am/index.php?option=com_content&task=view&id=39297&Itemid=41

Comments RSS

Leave a Reply

Կայքի մոդերատորներն իրավունք ունեն հեռացնելու այն գրառումները, որոնք պարունակում են անձնական վիրավորանքներ, բռնության կոչեր, թեմայից դուրս գրառումներ, գովազդային նյութեր։ Նաև չի խրախուսվում շատախոսությունը (flood):

You must be logged in to post a comment.